Рішення № 397649, 20.01.2007, Господарський суд Чернігівської області

20.01.07 Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

18 січня 2007 р. № 13/177/30

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

14005 м. Чернігів, пр-т Миру, 43

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 1843,24 грн.

Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін

Від позивача: Руднік А.М. д. 8/6/182 від 18.01.07 р. Семеній М.В. д. 8/6/5567 від 28.12.06 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 нотаріальна довіреність НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1609,86 грн. неустойки за період з липня по листопад 2006 р. за користування майном понад установлений договором строк, 195,9 грн. боргу по орендній платі по договору НОМЕР_2 та 37,48 грн. пені.

Позивачем 09.01.2006 р. подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення неустойки до суми 2876,06 грн.

Позивачем 18.01.2006 р. подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог а саме: до 329,12 грн. боргу по орендній платі, 54,16 грн. пені, 3650,68 грн. неустойки.

Відповідач відзив на позов не надав. Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру санкцій до розміру фактичних збитків завданих позивачу від несвоєчасного звільнення приміщення.

Після оголошеної перерви (18.01.2007 року), уповноваженим представником відповідача подано клопотання про розгляд справи після перерви в судовому засідання без участі представника відповідача.

Рішення приймається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти подані позивачем клопотання про збільшення позовних вимог до розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, розгляд справи здійснювати з урахуванням поданого 18.01.2006 р. позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог до 329,12 грн. боргу по орендній платі, 54,16 грн. пені, 3650,68 грн. неустойки.

15 липня 2005 р. між сторонами укладено договір оренди НОМЕР_3 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець (позивач по справі) передає, а орендар (відповідач по справі) приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 38,1 кв. м, розміщені за адресою АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі відділення Державного казначейства в Прилуцькому р-ні, вартість яких визначена згідно з актом оцінки і становить 24291,04 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі майна.

15.07.2005 року сторонами підписано акт прийому-передачі майна, що передається в оренду, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення розташовані за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 38,1 кв. м.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць оренди -травень 2005 р. -307,59 грн. Орендна плата за перший місяць оренди -червень 2005 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць травень на індекс інфляції за червень.

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 10.1 договору договір діє з 15.07.2005 р. по 13.07.2006 р.

Відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплатив орендну плату по договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 329,12 грн. за період з липня 2005 р. по липень 2006 р. становить 329,12 грн., що підтверджується матеріалами справи, з урахуванням поданого розрахунку щодо загальної суми оренди 3859,88 грн. її частки до бюджету 1929,88 грн. та проведених відповідачем оплат в сумі 1600,86 грн..

Відповідно до п. 3.5 договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано відповідно до п. 3.5 договору пеню в сумі 54,16 грн. за період з 12.08.06 по 17.01.07 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.10.2006 р. по справі 15/258 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про вилучення у відповідача нежитлового приміщення загальною площею 38,1 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та передачу цих приміщень Прилуцькому відділенню Державного казначейства України.

Відповідно до п. 5.7 договору у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані.

22.12.2006 року актом прийому-передачі з оренди нерухомого майна відповідачем було передано орендоване приміщення Прилуцькому управлінню Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно ст. 785 договору позивачем нарахована неустойка за час користування приміщенням понад установлений строк в сумі 3650,68 грн. за період з липень-грудень 2006 р.. Як вбачається з поданого розрахунку неустойки, позивачем застосовано індекс інфляції до визначенням щомісячної суми орендної плати в період 18 днів липня до 22 грудня , та проведено розрахунок включаючи 22 грудня ( день коли приміщення було передано балансоутримувачу) що в розумінні визначеного законодавством розміру подвійної плати є неправомірним, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 3246,64 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати суду не надав.

Враховуючи, що відповідач зобов'язання по оплаті орендної плати своєчасно та в повному розмірі не виконував, орендоване приміщення своєчасно не повернув, суд приходить до висновку задоволення вимог позивача частково борг в сумі 329,12 грн., пеня в сумі 54,16 грн., неустойка в сумі 3246,64 грн. , в решті позовних вимог в сумі 404,04 грн. неустойки відмовити.

Керуючись ст. ст. 526,525,615,785 Цивільного кодексу України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області ( 14000 м. Чернігів, пр-т Миру, 43 р/р 31316316600006 код 22822145 код бюджетної класифікації 22080200 МФО 853592) борг по орендній платі в сумі 329,12 грн., пеня в сумі 54,16 грн., неустойка в сумі 3246,64 грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход державного бюджету (отримувач держбюджет м. Чернігів код платежу 22090200 р/р 31114095600002 УДК в Чернігівській області МФО 853592 код 22825965 символ звітності 095) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Трутенко, 2 р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення неустойки в сумі 404,04 грн. відмовити.

Суддя І.А. Фетисова