Постанова № 39764564, 09.07.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р. Справа № 818/1068/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Дідоренка І.А.,

представника відповідача - Патраманської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування рішень суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт Люкс» (далі - позивач, ТОВ «Софіт Люкс») звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (далі - відповідач, Інспекція) щодо проведення планової виїзної перевірки в період з 25.03.2014р. по 26.03.2014р.;

- визнати незаконним та скасувати Наказ Інспекції на проведення перевірки №188 від 25.03.2014р.;

- визнати незаконним та скасувати Протокол про виявлені порушення №21 від 26.03.2014р.;

- визнати незаконною та скасувати Постанову Інспекції про накладення штрафних санкцій №23 від 02.04.2014р.;

- визнати незаконним та скасувати проект рішення про вжиття обмежувальних (коректувальних) заходів №б/н від 26.03.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, що вводиться в обіг на відповідність вимогам технічних регламентів, які розповсюджуються на відповідну продукцію та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами перевірки відповідачем 26.03.2014р. було складено Акт перевірки характеристик продукції № 000038 в якому зафіксовано, що перевірений товар має певні недоліки.

На підставі Акту перевірки, 26.03.2014р. відповідачем складено Протокол №21 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягає у тому, що Позивач в межах проведеної перевірки кваліфікується як особа, що ввела в обіг продукцію (перелік якої під номерами 1-5 Акту перевірки № 000038 від 26.03.2014р.), яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі на продукції відсутній національний знак відповідності.

За результатами проведеної планової виїзної перевірки Інспекцією 02.04.2014р. винесено Постанову про накладення штрафних санкцій №23, якою до ТОВ «Софіт-Люкс» застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн. Також, відповідачем на підставі Акту перевірки, 26.03.2014р. складено проект Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № б/н від 26.03.2014р.

Позивач не погоджується з вищезазначеними рішеннями органу владних повноважень та вбачає протиправність в діях Інспекції при проведенні перевірки зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) з а у м о в и письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за д е с я т ь д н і в до дня здійснення цього заходу. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Так Відповідачем повідомлення про проведення перевірки, як того вимагається у відповідності до ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Позивачу не направлялось. По факту, Позивач дізнався про проведення планової виїзної перевірки в фактичний день її проведення.

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що у відповідності до Направлення на проведення перевірки № 39 від 25 березня 2014р. підставою проведення перевірки є план роботи інспекції на 1 кв. 2014 рік, в той час як Актом перевірки передбачено, що підставою для здійснення перевірки був Наказ від 25.03.2014р. № 188 та Направлення від 25.03.2014р. № 39. І в Направленні на проведення перевірки № 39 від 25.03.2014р. і в Акті перевірки характеристик продукції № 000038 від 26.03.2014р. передбачено різні підстави, що стали причиною проведення перевірки, що як наслідок, вказує на відсутність законної підстави у проведенні планової виїзної перевірки.

Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до направлення, на яке посилається Відповідач у Акті перевірки, підставою проведення перевірки є план роботи інспекції на 1 кв. 2014 року. Згідно до ст. 24 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» планові перевірки продукції у розповсюджувачів проводяться згідно із секторальними планами ринкового нагляду. Порядок розроблення та перегляду Секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому, позивач зазначає, що на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду інформації стосовно перевірки Позивача, немає.

Тобто, на переконання позивача, у Відповідача били відсутні законні підстави на проведення планової виїзної перевірки з огляду на те, що Відповідачем не було затверджено та ознайомлено Позивача із планом роботи інспекиії на 1 кв. 2014р.

Крім цього, позивач вважає за доцільне звернути увагу суду на те, що відповідачем невірно зазначено адресу позивача - замість фактичної адреси ТОВ «Софіт Люкс» (м.Суми, вул.Лінійна 24) відповідачем вказується зовсім інша адреса.

Також, позивач вважає помилковим твердження відповідача про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіт Люкс» «вводиться в обіг» продукція. В судовому засіданні представник позивача також заперечував і те, що Товариство є розповсюджувачем продукції.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає з підстав викладених у письмовому запереченні (а.с. 51-52), просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі так як при проведенні заходу щодо перевірки характеристик низьковольтного електричного обладнання в магазині Позивача, посадові особи Інспекції діяли в межах наданих Інспекції повноважень наданих Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та іншими нормативно - правовими актами з питань забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам, забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам..

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області підпорядковується Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів та є його територіальним органом.

Закон України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991р. (далі Закон №1023-ХІІ) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плану роботи Інспекції на І квартал 2014 року Позивач був повідомлений про проведення планового заходу 11 березня 2014 року, про що свідчить підпис директора філії ТОВ «Софіт- Люкс» Дідоренко I.A. (копія в справі - а.с.53).

Таким чином, твердження позивача про те, що він нібито не був повідомлений про проведення планового заходу не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальні плани ринкового нагляду не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб.

Відповідачем було надано докази того, що на сайті Держспоживінспекції України секторальний план на 2014 рік розміщено (а.с.58), тому твердження Позивача що дана інформація відсутня також вважається судом безпідставним.

При цьому. слід зазначити, що копія секторального плату на 2014 рік також була подана відповідачем до матеріалів справи (а.с.61-64), з якого вбачається, що протягом 2014 року заплановано здійснення державного ринкового нагляду відносно обладнання електричного та електронного, зокрема освітлювальна апаратура, велика та дрібна побутова електротехніка і т.і. Найменування нормативно-правового акту, дія якого поширюється на відповідний вид продукції - Технічний регламент безпеки низьковольтного електричного обладнання (Постанова КМУ від 29.10.2009р. №1149) та Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою КМУ від 29.07.2009р. № 785.

Крім того, жодним нормативним документом не передбачено, що контролюючий орган повинен ознайомлювати суб'єкт господарювання з планом перевірок.

Посилання позивача на ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідно до якої органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) з а у м о в и письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за д е с я т ь д н і в до дня здійснення цього заходу, слід зазначити наступне:

У позовній заяві сам позивач звертає увагу суду на те, що суб'єкт господарювання має п р а в о н е д о п у с к а ти посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як свідчить з матеріалів справи , позивач допустив посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу, отже, посилання позивача на те, що він про проведення перевірки дізнався в фактичний день її проведення не можуть бути підставою для визнання дій відповідача протиправними та не є підставою для скасування Наказу №188 від 25.03.2014р. на проведення перевірки, як того вимагає позивач.

Дана позиція суду узгоджується з правовою позицію Верховного Суду України, яку викладену в Постанові від 24.12.2010р. по справі № 21-25а10, згідно якої суб'єкт господарювання має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Щодо виявлених порушень, слід зазначити наступне:

25 березня 2014 року з врученням копії направлення на проведення перевірки було розпочато перевірку Позивача.

При цьому, в направлені були зазначені питання, які будуть розглянуті при проведенні перевірки - характеристик низьковольтного електрообладнання, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 573 є сферою відповідальності Інспекції. Нормативно - правові акти, вказані цією постановою, які поширюються на вказану продукції - постанова Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009р. № 1149 «Про затвердження технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання», постанова Кабінету Міністрів України від 29.07.2009р. № 785 «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання».

За результатами перевірки був складений акт перевірки характеристик продукції від 26.03.2014 р. № 000038 (а.с.24-27), в якому зафіксоване наступне:

- на порушення п.17 Постанови КМУ від 29.07.2009р. № 785, п. 7 дод.4 Постанови КМУ від 29.10.2009р. № 1149 при обстеженні Настільна лампа TF-01 11W TM Delux, Прожектор галогенний TM Delux, джерело світла галогенна лампа 500 W, FDL 118, Світильник аварійний TM Delux 40 W REL 300 LED - позначення національного знаку відповідності не здійснено, на продукції або її пакуванні не зазначено найменування та місцезнаходження виробника;

- на порушення п.8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» при обстеженні Лампа розжарювання OSRAM 40 W - пакування лампи має позначення країни виробника Німеччина, при цьому сама лампа має позначення місця вироблення Франція;

Жодних зауважень в акті перевірки Позивач не зазначив. Крім того, фактом визнання виявлених правопорушень також є надані представником Позивача пояснення про усунення порушень щодо виявленого неналежного маркування товарів (вх. № 459/04-11 від 02.04.2014р. (а.с.57).

Згідно ст.1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» виробник - це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

- імпортер продукції (будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої продукції.

В деклараціях про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, наданих Позивачем (а.с.65, 66, 67), зазначено найменування виробника продукції - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт - Люкс». Крім того, на пакуванні також заначався постачальник - ТОВ «Софіт - Люкс».

З урахуванням вищевикладеного, слід дійшов висновку, що Інспекцією, зважаючи на виявлені порушення, факт наявності яких не спростовано позивачем, були правомірно застосовані відносно ТОВ «Софіт Люкс» штрафні санкції відповідно до п.2.ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 17 000,00 грн.

Таким чином, дії Інспекції при проведенні планового заходу були направленні на забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також відсутності загроз суспільним інтересам у відповідності з чинним законодавством та наданими повноваженнями.

Заходи по результатам проведеного планового заходу здійснені у відповідності до ст. 33, 44 Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Отже, правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Софіт Люкс» відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування рішень суб'єкта владних повноважень -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15.07.2014р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець