Ухвала суду № 39762106, 09.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/797/14-ц 09.07.2014 09.07.2014 09.07.2014

Провадження №22ц/784/1975/14 Головуючий в першій інстанції Муругов В.В.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

за участю представника позивача Шардіна В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»)

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 163 569 грн. 13 коп.

Позивач зазначав, що 08 травня 2012 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 14757671. Відповідно до вказаного договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 129 450 грн. для придбання транспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,49 % річних та строком повернення до 08 травня 2014 року. У зв'язку з порушенням ОСОБА_4 строків сплати за користування кредитом та відсотків по ньому, виникла заборгованість, яка станом на 13 січня 2014 року складає 163 569 грн. 13 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 101 609 грн. 39 коп.;

- заборгованість за відсотками - 20 505 грн. 04 коп.;

- пеня - 14 270 грн. 20 коп.;

- штраф (за порушення п. п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору) -

1 294 грн. 50 коп.;

- штраф (за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів

страхування) - 25 890 грн.

Посилаючись на вказане, позивач просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» 136 384 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором № 14757671 від 08 травня 2012 року, з яких: заборгованість за кредитом - 101 609 грн. 39 коп., за процентами - 20 505 грн. 04 коп., 14 270 грн. 20 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 1 363 грн. 58 коп. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення штрафів відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Крім того, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору та не виконала зобов'язання, взяті на себе за цим договором, а тому правомірні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки, яка складається з тіла кредиту, процентам та пені. Також правильний висновок суду і щодо відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідачки штрафу за недоведеністю.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054, ст. 629 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2012 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 129 450 грн. для придбання транспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,49 % річних та строком повернення до 08 травня 2014 року. Остання зобов'язалась у строк та на умовах, визначених цим кредитним договором, повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно з п. 1.4 кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 08 травня 2014 року. Також, п. 6.12 цього договору визначено, що кредитний договір діє до повного виконання сторонами зобов'язання за цим договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, не надала заперечення, щодо підписання і умов договору.

Тобто, між сторонами було досягнуто згоди з усіх умов кредитного договору, який був укладений у формі встановленій законом (письмовій) та волевиявлення сторін по справі було вільним.

Таким чином, правомірні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту, процентам і пені.

Проте, наполягаючи на задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 штрафу за порушення п. п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору та штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, позивач не довів своє право на його стягнення, так як умовами договору не передбачені зазначені штрафні санкції.

Так, посилання в позовній заяві та в розрахунку заборгованості за кредитом на п. 5.5, п. 5.4 кредитного договору не відповідає дійсності, так як вказані пункти кредитного договору не містять відповідальності відповідачки за порушення п. п. 4.3.2 - 4.3.6 вказаного договору в розмірі 1% від суми одержаного кредиту та 10% від мінімальної страхової суми за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування.

Отже, п. 5.5 кредитного договору має наступний зміст: «Сплата пені та штрафу не звільняє Позичальника від обов'язку виконати передбачені цим Договором зобов'язання в натурі», а п. 5.4 кредитного договору передбачено право банку на свій розсуд не застосовувати зазначену в цьому пункті процентну ставку за користування кредитом.

Тому, посилання в апеляційній скарзі на те, що суд помилкового не стягнув вказані види штрафу є безпідставними, так як не доведені позивачем.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» відхилити, а заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді