Ухвала суду № 39760025, 07.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Київ К/9991/14609/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011

у справі №2-а-2187/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комітет об'єднаних аудиторів»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова №0000011505/0 від 08.02.2010 та податкову вимогу №2/306 від 08.04.2010.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку декларації з податку на додану вартість позивача за березень-квітень 2009 року в розрізі контрагентів, а саме по взаємовідносинам з ПП «Бізнесінвестактив», за результатами якої складено акт № 275/15-509/35698428 від 27.01.2010.

За висновками акта перевірки встановлено порушення пп.7.2.4, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме, завищення задекларованої суми податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Бізнесінвестактив» в результаті чого донараховано податок на додану вартість у розмірі 50050,50 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2010 №00000611505/0, яким визначено суму податкового зобов?язання з податку на додану вартість у сумі 50050,50 грн., у т.ч. за основним платежем 33367,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 16683,50 грн.

08.04.2010 відповідачем надіслано позивачу другу податкову вимогу № 2/306.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.02.2009 між ТОВ «Комітет об?єднаних аудиторів» та ПП «Бізнесінвестактив» укладено договір № б/н про надання консультаційних послуг по веденню бухгалтерського обліку на підприємствах і розробці методичних рекомендацій по розробці та оформленню аудиторських висновків. За результатами виконання робіт по договору сторонами 31.03.2009 підписано Акт №1 здачі-приймання робіт та виписані податкові накладні № 2981 від 30.03.2009 на суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13333,33 грн. та №3255 від 31.03.2009 на суму 70000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11666,67 грн., а 01.04.2009 підписано Акт №2 здачі-приймання робіт та виписана податкова накладна №3406 від 01.04.2009 на суму 50200,00 грн., в т.ч. ПДВ 8366,67 грн.

Оплата по договору проведена в повному обсязі, шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується платіжними дорученнями з призначенням платежу за консультаційні послуги згідно угоди № б/н від 17.02.2009, а саме: від 30.03.2009 на суму 80000,00 грн., від 31.03.2009 на суму 42200,00 грн., від 05.05.2009 на суму 46000,00 грн.

Відповідач, не заперечуючи реальність зазначених господарських операцій, вважає, що у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виданих ПП «Бізнесінвестактив», оскільки на час їх видачі реєстрація платника ПДВ ПП «Бізнесінвестактив» анульована актом ДПІ у м.Херсоні від 06.03.2009 №82/15-2.

Суд першої інстанції з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовував свої висновки тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 по справі №1244/10/2070 скасовано акт ДПІ у м.Херсоні від 06.03.2009 №82/15-2 про анулювання реєстрація платника ПДВ ПП «Бізнесінвестактив» з дати його складання. Таким чином, обставини, наявністю яких обумовлено визначення позивачу податкових зобов?язань, зазначені податковим органом, відсутні.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, зокрема, з підстав, наведених у пунктах «а» та «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», не виключає можливості повторної подальшої реєстрації особи як платника зазначеного податку, попереднє свідоцтво якої було анульовано.

Разом із тим, ця особа не позбавлена права оскарження в адміністративному суді рішення про анулювання попередньої реєстрації платника податку на додану вартість, якщо вважає відповідне рішення податкового органу протиправним.

У разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

За встановлених обставин формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Бізнесінвестактив» здійснено з дотриманням вимог ст.7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Вищенаведеним спростовуються доводи податкового органу, які наведені ним в касаційній скарзі, як підставу для скасування постановлених у справі рішень судів попередніх інстанцій.

Враховуючи наведене, висновки суду першої та апеляційної інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун