Ухвала суду № 39759802, 05.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Київ К/9991/38469/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011

у справі № 2а-17429/10/2670

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2011 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2011залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку Голосіївської філії АКБ «Київ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт від 03.11.2010 року №907/1-22-01-26254258.

В ході вказаної перевірки виявлено порушення Голосіївської філії АКБ «Київ»п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 5.4. розділу 5 Рішення Київської міської ради народних депутатів від 18.03.2004 року №81/1291 «Про затвердження Положення про комунальний податок у місті Києві», яке полягало у неподанні розрахунків з комунального податку за 2009-2010 роки.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.11.2010 року №0000582201/0, яким до Голосіївської філії АКБ «Київ» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1190 грн.

Порядок обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року N 80, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 р. за N 172/2612.

Відповідно до підпункту 8.1 розділу 8 даного Порядку,який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, з метою оподаткування ліквідацією платника податків або його філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу є ліквідація платника податків як юридичної особи або зупинення реєстрації фізичної особи як підприємця, а також ліквідація філії, відділення, відокремленого підрозділу платника податків, унаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Абзац третій пункту 8.4 розділу 8 Порядку передбачає, що зняття з обліку в органі державної податкової служби відокремленого підрозділу як платника податків здійснюється у разі внесення до Єдиного державного реєстру або до ЄДРПОУ записів про припинення відповідної юридичної особи або закриття такого відокремленого підрозділу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом від 16.12.2008 року №01-4464 Голосіївська філія публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»повідомила державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва про ліквідацію з 24.01.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2009 року Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва було направлено повідомлення Державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації за 07/35-41, згідно якого до Єдиного державного реєстру 14.01.2009 року внесено запис №10741040019004822 про закриття відокремленого підрозділу Голосіївської філії Акціонерного комерційного банку «Київ».

Відповідно до зазначеного, колегія суддів погоджує висновок судів попередніх інстанцій про дотримання позивачем положень Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) щодо зняття з обліку в органах державної податкової служби відокремленого підрозділу та неправомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 у справі № 2а-17429/10/2670 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 у справі № 2а-17429/10/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко