Ухвала суду № 39758077, 10.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1827/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О. К.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 і ВАТ "Красилівське РТП" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просила заборонити реєстраційній службі Красилівського районного управління юстиції провадити будь-які дії щодо реєстрації, зняття з реєстрації чи надання витягів, що пов'язані з нежитловими приміщеннями, розташованими в м.Красилів по АДРЕСА_1, а саме: прохідної площею 51 кв.м., столярного цеху площею 73,6 кв.м., растворного вузла площею 35,3 кв.м., тепловентиляційної площею 22,6 кв.м. і туалетів площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м., які придбані нею за договорами купівлі-продажу від 16.08.2010 року, до вирішення справи в суді.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову задоволено застково: заборонено реєстраційній службі Красилівського РУЮ провадити будь-які реєстраційні дії щодо об"єктів нерухомого майна, розташованих в м. Красилів по АДРЕСА_1, а саме: прохідної площею 51 кв.м., столярного цеху площею 73,6 кв.м., растворного вузла площею 35,3 кв.м., тепловентиляційної площею 22,6 кв.м. і туалетів площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м. до ухвалення судом рішення по справі №822/1827/14, а в задоволенні решти клопотання відмовлено.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливий без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

Суд першої інстанції встановив, що нерухоме майно - прохідна площею 51 кв.м., столярний цех площею 73,6 кв.м., растворний вузол площею 35,3 кв.м., тепловентиляційна площею 22,6 кв.м. і туалети площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м., розташовані в м.Красилів по АДРЕСА_1, щодо якого відповідачем прийняті спірні рішення про реєстрацію права власності за ВАТ "Красилівське РТП" та відмову у реєстрації права власності за позивачем (ОСОБА_3.), виставлені на аукціон на електронних торгах , які завершуються 13.06.2014 року о 12.00. Відповідно до витягів з Автоматизованої системи продажу майна «Електронні торги України» від 13.06.2014 року станом на час розгляду судом клопотання аукціони з продажу зазначеного нерухомого майна відбулися з визначенням переможців.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі, при задоволенні позовних вимог, для відновлення законних прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що реєстрація права власності на спірне майно за покупцем, який придбав його на електронних торгах, у випадку скасування судом рішень про реєстрацію права власності за ВАТ "Красилівське РТП" (продавцем) може призвести до порушення майнових прав покупця.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Красилівського районного управління юстиції провадити дії щодо надання витягів стосовно спірних нежитлових приміщень, розташованих в м.Красилів по АДРЕСА_1, не може бути належним заходом забезпечення позову, оскільки позбавить зацікавлених осіб права на отримання відповідної інформації.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М.

Боровицький О. А.