Рішення № 39757972, 11.07.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/3249/12

пр.№ 2/0274/31/14

Рішення

Іменем України

11.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., представників позивача Фісунової С.Л., Поставенського О.А., представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві вказав, що 27.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 3-16/МК/2007-840 про надання кредиту в сумі 79020 доларів США строком до 20.07.2022 року. В той же день в забезпечення виконання кредитного договору укладений договір поруки з ОСОБА_3. Позичальник та поручитель взяли на себе відповідальність перед банком як солідарні боржники. Повернення кредиту повинно здійснюватися щомісячними платежами до 5-го числа місяця наступного за звітним. Відповідач порушує умови договору, має заборгованість, яка станом на 22.04.2013 року складає за тілом кредиту - 47866,58 доларів США, за відсотками - 8626,09 доларів США, пеня - 48900,15 грн., штраф - 8550,76 грн.. Загальна сума заборгованості становить 56492,67 доларів США та 57450,76 грн.. Просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з зазначених в заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності за участю представника ОСОБА_4, при цьому не надав документів на підтвердження представництва. Представник ОСОБА_4 суду пояснив, що не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_5 в суді. На підставі поданої відповідачем заяви суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, її інтереси представляє адвокат ОСОБА_4, який проти позову заперечив, мотивуючи тим, що позов необґрунтований, немає доказів про отримання кревних коштів ОСОБА_5, розрахунок заборгованості зроблений невірно, пеня безпідставно нарахована за три роки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

07.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний Банк „Надра" та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 3-16/МК/2007-840 про надання кредиту на придбання нерухомості в сумі 79020 доларів США строком до 20.07.2022 року зі сплатою 14,5% річних.(а.с.17)

Згідно з п.4.1.1 кредитного договору погашення кредиту та відсотків здійснюється відповідно до графіку, який є невід'ємною частиною цього договору.

У разі прострочення позичальником строку сплати кредиту та/або відсотків позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення прострочення, а також сплачує штраф в розмірі 5% від суми заборгованості. (п.п.9.1,9.2)

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 27.07.2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_3 укладений договір поруки, згідно з яким поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі взятих на себе зобов'язань позичальником ОСОБА_5 по поверненню кредиту, сплаті відсотків, можливих штрафних санкцій. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.(а.с.21)

Відповідачка ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, рішенням Бердичівського міськрайсуду від 17.09.2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04.11.2013 року, в позові відмовлено. Отже, договір поруки від 27.07.2007 року укладений між позивачем та ОСОБА_3 є чинним, порука не припинена, тому відповідачка ОСОБА_3 несе відповідальність перед банком в тому ж обсязі що і позичальник. Відповідальність є солідарною.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього кодексу.

Представник відповідачки ОСОБА_3 вважає, що позивачем не надано доказів про отримання коштів за кредитним договором позичальником. Проте, цей факт підтверджується змістом кредитного договору від 27.07.2007 року № 3-16/МК/2007-840, який підписаний відповідачем ОСОБА_5, про надання банком позичальнику коштів в сумі 79020 доларів США на придбання комерційної нерухомості(а.с.17-18), копією заяви на видачу готівки № 1 від 27.07.2007 року про видачу кредиту ОСОБА_5 згідно кредитного договору № 3-16/МК/2007-840 на суму 79020 доларів, еквівалент у гривнях - 399051 грн..(а.с.13), фактом погашення відповідачем кредиту в загальній сумі 91162,87 доларів США, що вбачається з розрахунку.(а.с.184)

Оригіналу заяви на видачу готівки № 1 від 27.07.2007 року позивачем суду не надано. Згідно з довідкою ПАТ КБ „Надра" від 20.05.2014 року даний документ було знищено 15.01.2013 року за закінченням п'ятирічного терміну зберігання(а.с.220), також наданий акт № 1 від 15.01.2013 року про відбір та знищення документів, строк яких скінчився, де під № 3 зазначені документи відділення № 0503 з січня по грудень 2007 року з датою зберігання до 31.12.2012 року.(а.с.210)

За рахунок кредитних коштів згідно з договором купівлі-продажу від 27.07.2007 року позичальник придбав у власність нежиле приміщення, магазин-офіс по АДРЕСА_1, яке передав в іпотеку банку 27.07.2007 року. Отже, 27.07.2007 року був укладений кредитний договір, договір купівлі-продажу нерухомого майна та договір іпотеки.

З огляду на зазначені вище докази та пояснення відповідача ОСОБА_5 про те, що він укладав кредитний договір, отримував кошти та повертав банку отриману позику, суд вважає доведеним факт отримання кредитних коштів в сумі 79020 доларів США ОСОБА_5 за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007 року.

Відповідно до вимог ст.ст.525,526,527,530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, належними сторонами і у встановлений строк відповідно до умов договору або закону, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Згідно із ст..1054 цього кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник порушує умови кредитного договору, не сплачує кредит та відсотки, в наслідок чого станом на 22.04.2014 року позивачем визначено заборгованість за кредитом в сумі 47866,58 доларів США, за відсотками - 8626,09 доларів США, пеня за період з 21.04.2011 року по 21.04.2014 року - 48900,15 грн., штраф 8550,76 грн. відповідно до розрахунку.(а.с.184-185)

З даного розрахунку вбачається, що відповідачем ОСОБА_5 кредит погашався з 2007 року по листопад 2010 року, 06.02.2013 року від реалізації іпотечного майна в рахунок погашення тіла кредиту надійшло 23160,50 доларів США, залишок заборгованості по тілу кредиту становить 47866,58 грн.. Відсотків за користування кредитом сплачено 59976,27 доларів, пені 33,18 доларів, загалом позичальником сплачено за кредитним договором 91162,87 доларів США.

Представник відповідачки ОСОБА_4 вважає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором позивачем зроблений невірно, проте не вказує в чолу полягає неправильність розрахунків, не надає свого розрахунку, не клопотав про призначення експертизи.

Суд не вбачає в наданому позивачем розрахунку явних невірностей або арифметичних помилок, розрахунок детально відображає сплачені позичальником суми коштів, розмір прострочених платежів, розрахунок пені та штрафу. Зокрема, проценти за користування кредитом нараховані за відсотковою ставкою 14,5% річних, пеня нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штраф - в розмірі 5% від суми заборгованості, що відповідає умовам кредитного договору.

Штраф в сумі 8850,76 грн.(еквівалент 761,60 доларів США) розрахований відповідно до п.9.2 кредитного договору як 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та відсотків, вказаних у графіку, і визначених на дату прострочення.

Отже, станом на 21.04.2014 року прострочена заборгованість по сплаті щомісячного платежу становить 15232 доларів США, відповідно 5% від цієї суми складає 761 доларів США.

Згідно з ст.524,533 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст..192 цього кодексу іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Закону „Про банки та банківську діяльність" банк має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті.

В п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК.

Правомірність надання кредиту в іноземній валюті вбачається із змісту Положення про Відділення № 0503 ПАТ КБ "Надра".(а.с.202-208).

Отже, суд вважає можливим стягнути заборгованість по кредиту та відсоткам в іноземній валюті, пеню та штраф - у національній валюті - гривнях, як просить позивач.

Суд вважає можливим зменшити розмір пені за порушення строку сплати ануітентного платежу згідно з п.п.9.1,9.2 кредитного договору, обмежившись терміном в один рік відповідно до вимог ч.2 ст.258 ЦК України про застосування спеціальної позовної давності в один рік щодо стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно з розрахунком розмір пені за період з 21.04.2013 року по 21.04.2014 року становить 1110,93 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вербівка Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007 року: заборгованість по кредиту - 47866,58 доларів США (еквівалент - 537415,95 грн.), заборгованість по процентам - 8626,09 доларів США(еквівалент - 96848,33 грн.), пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 1110,93 грн., штраф 8550,76 грн..

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.. по 1609,50 грн. з кожного на користь позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.