Ухвала суду № 39757195, 15.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-3212/2011 Провадження № 22-ц/772/1847/2014Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.Категорія: 59Доповідач: Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Денишенко Т. О., Матківської М. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії головного державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Лєбєдєвича В. В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтинговий центр",-

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду зі скаргою на рішення, дії державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Лєбєдєвича В.В. Скаргу мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа по справі за № 2-3212-2011року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 15.11.2011року про стягнення з БСТ «Морський замок» на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, а також судового наказу по справі за №13/62/2011/5003 виданого Господарським судом Вінницької області 02.12.2011 року про стягнення з БСТ «Морський замок» на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що стягувачу не надали можливість скористатись правом оскаржити оцінку майна, а дії державного виконавця та прийняте рішення щодо передачі майна на реалізацію через прилюдні торги без проведення рецензування звіту оцінки майна, коли є заперечення стягувача щодо даного звіту, є порушенням вимог чинного законодавства, що регулює процес примусового виконання виконавчих документів, просило визнати рішення, дії головного державного виконавця відділу ДВС Барського районного управління юстиції Лєбєдєвича В.В., неправомірними та визнати оцінку майна, а саме: офісно-торгівельного приміщення, загальною площею 1 431,80 кв. м., що розташоване в м. Бар, по вул. Червоноармійська,15 «А», та належить БСТ «Морський замок», недійсною та скасувати її.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення, дії державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Лєбєдєвича В.В, ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" залишено без задоволення.

Не погодившись з цією ухвалою суду, ПАТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою вимоги зазначені в скарзі задовольнити повністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Залишаючи скаргу ПАТ "УкрСиббанк" без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником було пропущено строк для звернення із скаргою без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи

перебування такої сторони, достовірно встановленим державним

виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі ДВС Барського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 31770404 щодо стягнення коштів з БСТ «Морський замок» в тому числі і на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 1732206,60 грн. згідно виконавчого листа № 2-3212-2011 виданого 4.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

16 жовтня 2012 року державним виконавцем було описано майно належного боржнику, яке перебувало в заставі АТ «УкрСиббанк», а саме офісно-торгівельне приміщення по вул. Червоноармійська, 15-А, що в м. Бар Вінницької області

Повідомлення про оцінку вартості вказаного заставного майна, яке було направлено за адресою зазначеною у виконавчому листі /м. Харків, проспект Московський, 60/, було отримано ПАТ "УкрСиббанк" 21.08.2013 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 39/. До юридичного відділу товариства за твердженням представника ПАТ "УкрСиббанк" зазначений звіт надійшов 28 серпня 2013 року, а заперечення на оцінку майна було подано ними 05 вересня 2013 року (а.с. 10), тобто з порушенням десятиденного строку визначеного ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

30 вересня 2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Барського РУЮ Лєбєдєвичем В. В. було надіслано ПАТ "УкрСиббанк" повідомлення про пропущення представниками товариства строку на подачу заперечень стосовно вартості майна (а.с. 43).

Згідно заяви представника ПАТ "УкрСиббанк" Марусич М.С. від 13 січня 2014 року, останній звертався з заявою на адресу відділу ДВС Барського РУЮ про ознайомлення із звітом про вартість майна (а.с. 13), що свідчить про те, що скаржнику було відомо про непроведення рецензування звіту про оцінку майна за їх запереченнями від 05.09.2013 року.

Скаргу на дії головного державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Лєбєдєвича В. В. ПАТ «УкрСиббанк» було подано, згідно вхідного штампу Вінницького міського суду Вінницької області лише 14.04.2014 року (а.с. 2), тобто з пропущенням процесувального строку визначеного ст. 385 ЦПК України.

Суд вважав, що скаржником поважних причин пропуску вказаного строку для звернення до суду не наведено, тому прийшов до висновку, що ПАТ "УкрСиббанк" пропустило строк для звернення зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Лєбєдєвича В.В.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: