Ухвала суду № 39756738, 15.07.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"15" липня 2014 р. Справа № 902/453/14

Суддя Савченко Г.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Росконцентрат Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 29.05.2014 р. у справі № 902/453/14

за позовом Дочірнього підприємства "ДЬОЛЕР Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЬОЛЕР ГмбХ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Росконцентрат Україна"

про стягнення 1075717,91 грн заборгованості за поставлений товар, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.05.2014 р. у справі № 902/453/14 позов Дочірнього підприємства "ДЬОЛЕР Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЬОЛЕР ГмбХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росконцентрат Україна" про стягнення 1075717,91 грн заборгованості за поставлений товар задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росконцентрат Україна" на користь Дочірнього підприємства "ДЬОЛЕР Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЬОЛЕР ГмбХ" 887007,72 грн. боргу, 58882,00 грн. пені, 37473,86 грн. суми на яку збільшився бор внаслідок інфляційних процесів, 14428,30 грн. 3% річних та 19955,84 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

14.07.2014 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Росконцентрат Україна" на вищевказане рішення суду першої інстанції з клопотанням, у яких скаржник просить поновити термін на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження в апеляційному порядку рішення місцевого суду, скаржник вказує на те, що апелянт не приймав участі у судовому засіданні 29.05.2014 р., а про існування рішення у даній справі дізнався випадково з ЄДР судових рішень 20.06.2014 р., що підтверджується датою на роздрукованому екземпляріелектронної сторінки з ЄДР судових рішень. З матеріалами справи скаржник ознайомився лише 23.06.2014 р, а тому, на думку скаржника, отримав можливість ералізувати своє право на апеляційне оскарження міг лише з 23.06.2014 р.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як було встановлено вище, рішення суду першої інстанції було прийняте 29 травня 2014 року, а повний текст складено 03.06.2014 р., що підтверджується відміткою на останньому аркуші рішення (а.с. 108).

Відповідно до ст 87 ГПК України повне рішення надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Повний текст рішення направлено скаржнику 03.06.2014 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправку (а.с. 104 зв.).

Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, скаржник отримав оскаржуване рішення 16.06.2014 р. (а.с. 113).

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що скаржник був ознайомлений із судовим рішенням вже 16.06.2014 р. та мав можливість ознайомится з матеріалами справи № 902/453/14.

Натомість, скаржник звернувся до господарського суду Вінницької області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи лише 20.06.2014 р., та безпосередньо ознайомився - 23.06.2014 р.

Отже, відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Росконцентрат Україна" було відомо про обставини, які він вказує як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поряд з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник своїм процесуальним правом на оскарження судового акту в апеляційному порядку своєчасно не скористався. Апеляційна скарга була подана скаржником 26.06.2014 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження нічим не підтверджене, наведені у ньому доводи, зокрема, твердженя скаржника про те, що із оскаржуваним рішенням він ознайомився випадково, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України, розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Частинами 1, 2 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

В той же час, поважними причинами визнаються лише ті, які є об'ктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З урахуванням вказаного вище, обставини пропуску строку на подання апеляційної скарги, на які посилається скаржник, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції як поважні, оскільки не спростовують того факту, що відповідач був завчасно ознайомлений з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції і відповідно мав можливість скористатися правом на апеляційне оскарження у встановлені законом строки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин та правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Росконцентрат Україна" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 29.05.2014 р. у справі № 902/453/14.

Суддя Савченко Г.І.