Постанова № 39751778, 09.07.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Справа № 902/359/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

прокуратури: не з`явився

позивача 1: не з`явився

позивача 2: Бондар О.І. довіреність № 181 від 25.02.2014 року

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.05.2014 р. (повний текст підписано 20.05.2014 р.)

у справі № 902/359/14 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини 3028

до Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін"

про про стягнення заборгованості 54 114,21 грн.

Судом роз'яснено представнику позивача 2 права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.04.2014 року у справі № 902/359/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін" на користь Військової частини 3028 м. Калинівка 51055,60 грн. боргу.

Стягнуто з Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін" м.Вінниця /відповідач/ до спеціального фонду Державного бюджету України 1723,74 грн. судового збору.

Стягнуто з Військової частини /позивач/ 3028 м. Калинівка до спеціального фонду Державного бюджету України 103,26 грн. судового збору.

В частині стягнення 779,76 грн. пені, 179,94 грн. 3% річних, 300,41 грн. інфляційних втрат, 1798,50 грн. штрафу в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати частково і задоволити позов на суму 25325,25 грн. посилаючись на те, що висновок суду про те, що відповідач не надав доказів письмового повідомлення про ненадання послуг у термін, передбачений договором, не відповідає дійсності.

Скаржник вважає, що в порушення норм матеріального і процесуального права судом не були враховані приписи ст. 629 ЦК України обов'язковості договору, при цьому не було встановлено у договірних відносинах між контрагентами існування зустрічного виконання зобов'язання передбаченого ч. 3 ст. 538 ЦК України, всупереч приписів ст.ст. 43, 28 ГПК України не досліджено всебічно, в повному обсязі обставин та доказів по справі, внаслідок чого зроблено помилкове рішення про стягнення заборгованості за період листопад - грудень 2013 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. та призначено до розгляду на 09.07.2014 року.

Позивач 1 та прокуратура не скористалися правом, наданим ст. 96 ГПК України та не направили до апеляційного суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач 2 заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач/скаржник, позивач 1 та орган прокуратури не забезпечили в судове засідання явки повноважних представників, поважності причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У судовому засіданні 09.07.2014 року представник позивача 2 проти доводів апеляційної скарги заперечила. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав зазначених у відзиві на неї.

В статті 99 ГПК України зазначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача 2, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 25.12.2012 р. Військова частина 3028 (в договорі "Виконавець") та Комунальне унітарне підприємство "ЕкоВін" (в договорі "Замовник") уклали договір про надання послуг по забезпеченню безпеки № 9 (далі "Договір").

Відповідно до п.п 1.1, 3.1.1 предметом даного договору є надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки (код 75.24.1) силами Виконавця на території майнового комплексу військового містечка № 82, що знаходиться на балансі Замовника та знаходиться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Людавка. Замовник зобов'язаний здійснювати оплату наданих Виконавцем послуг в порядку і строки, визначені у договорі.

Згідно п. 4.1 Договору за надані послуги Замовник розраховується з Виконавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (на підставі наданих Виконавцем рахунків) протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг та табелю робочого часу (на кожний об'єкт).

Відповідно до п. 4.4 Договору щомісячно до 10 числа сторонами погоджуються акти наданих послуг та табеля робочого часу (на кожний об'єкт) за попередній місяць. Замовник в разі згоди зобов'язаний підписати ці документи та передати Виконавцю.

У випадку наявності у Замовника зауважень до акту або табелю робочого часу, він має право викласти окрему думку до даного акту або табелю.

При безпідставній відмові Замовника від погодження акту наданих послуг або табелю робочого часу, в акті (табелі) робиться відмітка про це, а послуги вважаються наданими Виконавцем належним чином, якісно та прийнятими Замовником у повному обсязі (визначеному у акті або табелі).

Відповідно до п. 5.5 Договору і випадку несвоєчасної оплати наданих послуг Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач відповідно до положень договору надав відповідачу послуги по забезпеченню безпеки у жовтні, листопаді, грудні 2013 р. на загальну суму 51055,60 грн., що підтверджується актами про надані послуги № 44 від 31.10.2013 р. на суму 25325,28 грн., № 48 від 30.11.2013 р. на суму 24743,52 грн., № 52 від 02.12.2013 р. на суму 986,80 грн. (а.с. 19-21).

При цьому Акт про надання послуг у жовтні 2013 р. № 44 був підписаний відповідачем, а Акти № 48 та № 52 за листопад та грудень 2013р. відповідач повернув позивачу без підпису Замовника листом від 18.02.2014 р. з тих підстав , що послуги у листопаді, грудні не надавались.

Господарський суд першої інстанції на підставі ретельного дослідження і правової оцінки наявних у справі доказів дійшов правильного висновку, що у період листопад - грудень 2013 р. дія договору № 3 від 25.12.2012 р. не була припинена, а тому, відповідно до умов п. 3.1.6 договору Замовник повинен був негайно письмово повідомити Виконавця про неналежне виконання обов'язків за договором не пізніше 5 діб з моменту виникнення зазначених обставин.Оскільки відповідач не надав доказів письмового повідомлення про ненадання послуг у термін передбачений договором, відмова від підписання актів наданих послуг є безпідставною.

За таких обставин, відповідно до умов п. 4.4 договору послуги вважаються наданими Виконавцем належним чином, якісно та прийнятими Замовником у повному обсязі, визначеному в Акті або Табелі.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг по забезпеченню безпеки наданих у період жовтень, листопад, грудень 2013 р. не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення судом становить 51055,60 грн. Позивач звертався до відповідача з претензією № 1 про сплату боргу в сумі 51055,60 грн., яка залишена без задоволення.

Позовні вимоги в частині стягнення боргу стверджуються договором про надання послуг по забезпеченню безпеки № 9 від 25.12.2012 р., актами про надані послуги № 44 від 31.10.2013 р., № 48 від 30.11.2013 р., № 52 від 02.12.2013 р., табелями обліку робочого часу, розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 51055,60 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 901 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції звернуто увагу на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг) за якими одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, до стягнення заявлено 779,76 грн. пені за період з 14.11.2013 р. по 10.01.2014 р., 179,94 грн. 3% річних за період з 14.11.2013 р. по 10.01.2014 р., 300,41 грн. інфляційних втрат за період з 14.11.2013 р. по 10.01.2014 р., 1798,50 грн. штрафу за період з 14.11.2013 р. по 10.01.2014р.

Згідно п. 4.1 Договору за надані послуги Замовник розраховується з Виконавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (на підставі наданих Виконавцем рахунків) протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг та табелю робочого часу (на кожний об'єкт).

Позивач подав суду докази про направлення відповідачу актів про надані послуги № 44 від 31.10.2013р., № 48 від 30.11.2013р., № 52 від 02.12.2013 р., рахунків № 44 від 31.10.2013 р., № 48 від 30.11.2013 р., № 52 від 02.12.2013 р., табелів робочого часу за жовтень, листопад грудень 2013р. лише 30.04.2014р., що стверджується квитанцією про направлення рекомендованого листа від 30.04.2014р., описом вкладення до цінного листа, а тому прострочення виконання зобов'язання та розрахунок інфляційних втрат з урахуванням поштового перебігу відповідно до нормативів затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007р. зареєстрованого в МЮ України 19.12.2007р. за № 1383/14650 , слід здійснювати з 07.05.2013 р.

При вирішенні спору по суті місцевим судом зроблено правильний висновок, що оскільки розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат, штрафу позивачем здійснено за період з 14.11.2013р. по 10.01.2014р., а прострочення виконання зобов'язання почалося з 07.05.2014р., позовні вимоги в частині стягнення 779,76 грн. пені за період з 14.11.2013р. по 10.01.2014р., 179,94 грн. 3% річних за період з 14.11.2013р. по 10.01.2014р., 300,41 грн. інфляційних втрат за період з 14.11.2013р. по 10.01.2014р., 1798,50 грн. штрафу за період з 14.11.2013р. по 10.01.2014р. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 15.05.2014 року у справі № 902/359/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу № 902/359/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.