Постанова № 3975529, 28.05.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Косової І.П. суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П. при секретарі Філатової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Союз» до Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор-Союз» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва, в якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 19.07.2007 року № 0018612370/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 71600 грн., та від 25.07.2007 року № 0019262370\0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 88333 грн.

Постановою суду першої інстанції від 16 січня 2008 позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва просить скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2008 року у звязку з тим, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Союз» відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що з а результатами проведених перевірок ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва складено акти № 770/23-700\34234188 від 04.07.2007 року та № 842\23-700\34234188 від 18.07.2007 року, на підставі яких товариству винесені податкові повідомлення-рішення №0018612370/0 від 19.07.2007 року та № 0019262370\0 від 25.07.2007 року, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 71600 грн. за квітень 2007

Справа № 22а- 7360/08 Головуючий першої інстанції суддя Ткаченко О.В. Категорія 2.11.15 Доповідач суддя Косцова І.П. року та 88333 грн. за травень 2007 року з посиланням на п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відшкодування зменшено внаслідок того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БаГор-Союз» не надано проектну документацію та дозвіл на будівництво виробничого комплексу з вирощування сільськогосподарської продукції та розведення риби, який розташований на території Ясногородської сільської ради за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с. Крутоярка, його збудовано самовільно, отже, безпідставно включено до основних засобів, а відтак витрати, понесені товариством на його спорудження необґрунтовано включені у бюджетне відшкодування.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду 1-ї інстанції про скасування зазначених повідомлень-рішень.

З матеріалів справи вбачається, що причиною виникнення суми бюджетного відшкодування ТОВ «БаГор-Союз» у квітні, травні 2007 року є залишок відємного значення попереднього податкового періоду, який виник внаслідок придбання послуг по будівництву виробничого комплексу з вирощування сільськогосподарської продукції та розведення риби.

Відповідно до п.п..7.4.1. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням(будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та\або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.1.17. ст.1 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» основні фонди та нематеріальні активи, що підлягають амортизації, розуміються у значенні, визначеному цим Законом.

Відповідно до п.п.8.2.1. п.8.2 ст.8 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарської діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у звязку з фізичним або моральним зносом.

Задовольняючи позов, суд обґрунтував свій висновок тим, що право товариства на бюджетне відшкодування у звязку із спорудженням основних фондів підтверджено рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.10.2007 року, яким за товариством визнано право власності на всі обєкти нерухомості, з яких складається виробничий комплекс з вирощування сільськогосподарської продукції та розведення риби.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки на момент перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень ( 19.07.07 та 25.07.07) позивач не мав законних прав на збудовані обєкти нерухомості.

До того ж на баланс товариства зазначений комплекс поставлено з 12.11.2007 року, тобто значно пізніше ніж нарахування податкового кредиту.

Справа № 22а- 7360/08 Головуючий першої інстанції суддя Ткаченко О.В. Категорія 2.11.15 Доповідач суддя Косцова І.П. Відповідно до ч.1 ч. ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно листа Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області від 13.07.2007 року керівництво ТОВ «БаГор-Союз» не зверталося до райдержадміністрації стосовно розміщення обєктів забудови на оформлених в користування земельних ділянках, в звязку з чим останньою будь-яких рішень про надання дозволу на проектування обєктів забудови ТОВ «БаГор-Союз» не приймалось.

Таким чином, на момент проведення перевірки виробничий комплекс з вирощування сільськогосподарської продукції та розведення риби мав статус самочинного будівництва.

Отже, відповідачем правомірно зазначено в актах перевірки від 04.07.2007 року та від 18.07.2007 року про порушення позивачем положень п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому доводи позивача, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу щодо неправомірності застосування відповідачем вищенаведеної норми закону, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обсяги оподатковуваних операцій ТОВ «БаГор-Союз» за останні 12 календарних місяців, що передували перевірці, були меншими, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

З акту перевірки від 18.07.2007 року вбачається, що при зовнішньому обстеженні виробничого комплексу з вирощування сільськогосподарської продукції та розведення риби перевіряючими встановлено штучне водоймище, гребля, споруда з гідронасосом, кондиціонований двоповерховий будинок без зовнішніх оздоблюваних робіт з 5-ю супутниковими антенами, господарські приміщення зі свійськими тваринами (свині, кури, гуси, качки, пави, коні, велика рогата худоба), лісові насадження та земельні ділянки сільськогосподарського призначення. При внутрішньому обстеженні двоповерхового кондиціонованого будинку без зовнішніх оздоблюваних робіт встановлено на першому поверсі: кухня. прихожа, зал з каміном, на другому поверсі знаходяться спальні кімнати.

Колегія суддів вважає, що зазначене приміщення, яке позивачем поставлено на баланс як основні фонди, має всі ознаки житлового приміщення і викликає сумнів щодо використання його у господарської діяльності товариства.

На думку колегії суддів , відповідач довів суду факт встановлення порушень позивачем наведених вище положень Закону України «Про податок на додану вартість.

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, у відповідності з законодавством і обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів приходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва та необхідності її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення по справі судом 1-ї інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права,

Справа № 22а- 7360/08 Головуючий першої інстанції суддя Ткаченко О.В. Категорія 2.11.15 Доповідач суддя Косцова І.П. що привело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим постанова суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Союз».

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 та ч. 2 ст. 205 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва задовольнити.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Союз» до Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Союз» відмовити.

Постанова апеляційного адміністративного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Судді І.П. Косцова

Л.В.Стас

Л.П. Шеметенко

Справа № 22а- 7360/08 Головуючий першої інстанції суддя Ткаченко О.В. Категорія 2.11.15 Доповідач суддя Косцова І.П.