Постанова № 39754435, 04.07.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

04.07.2014 Справа № 3/489/1107/2014 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

_______________П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року, близько 08 год.20 хв. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Рута 25» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, в районі буд. № 338, при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся праворуч транспортним засобом марки «Део» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він розпочав рух на «зелений» сигнал світлофора, дистанції між транспортними засобами він не дотримався, але транспортний засіб, з яким відбулося зіткнення він не бачив, так як останній зупинився по діагоналі.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення допитаного в с удовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який суду показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, при огляді місця ДТП було встановлено, що водій автомобіля «Део» здійснював виїзд з заїзного «кармана», заздалегідь переконавшись в безпеці свого маневру, а водій транспортного засобу «Рута» не переконався в безпеці свого маневру, контактування транспортних засобів відбулося в області колеса, потерпілого ОСОБА_2, який суду показав, що при виїзді з заїзного «кармана» він переконався в безпеці свого маневру, але водій транспортного засобу «Рута» здійснював зупинку для посадки пасажирів після чого порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення - суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1 - відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Твердження ОСОБА_3 з приводу того, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини іншого водія, не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні рішення, так як вони повністю спростовуються письмовими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні та показами допитаних в судовому засіданні свідка та потерпілого.

Оскільки в суді з достовірністю встановлено, що водій транспортного засобу марки «Рута 25» ОСОБА_3 при виїзді з зупинки зупинився в недозволеному місці для посадки пасажира, після початку руху колесом керованого ним автомобіля притиснув автомобіль марки «Део» під керуванням водія ОСОБА_2, а це свідчить і дає переконливі твердження суду про те, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги пп. 10.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_3, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 31111149700001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 31210206700005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір