Рішення № 39752469, 15.07.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

15.07.2014 справа № 2/489/1870/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача Пархоменко Л.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до суду з позовом, після уточнення якого просило стягнення в солідарному порядку із відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 53457,04 грн.

У позові вказано, що 27.11.2007 між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 181-2007, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит на придбання автотранспорту в розмірі 125350,00 грн. під 16,5 процентів річних строком до 26.11.2014. Кредит надано шляхом перерахування коштів на рахунок продавця автомобіля - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Гала - плюс».

Грошові зобов'язання позичальника, крім забезпечення автотранспортом, забезпечені договором поруки від 27.11.2007 № 1/181-2007, укладеним з ОСОБА_4

Станом на 15.07.2014 грошові зобов'язання позичальник не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 53457,04 грн., яка складається із 49755,13 грн. заборгованості по кредиту, 560,86 грн. комісії, 853,42 грн. - пені за простроченим кредитом, 1012,23 грн. пені за простроченими процентами, 78,25 грн. пені по комісії та 1197,15 грн. штрафу.

У судовому засідання представник позивача уточнений позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 уточнені вимоги визнав.

Інший відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у справі докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 27.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Хрещатик», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 181-2007, відповідно до умов якого для придбання легкового автомобіля марки Ford, моделі Fokus, 2007 року випуску позичальник отримав кредит в розмірі 125350,00 грн. під 16,5 процентів річних з кінцевим строком повернення коштів до 26.11.2014 (пункти 1.1, 1,3, 4.1 кредитного договору).

Порядок нарахування комісії, пені та штрафу визначено пунктами 1.4 та 6.2 кредитного договору.

У забезпечення грошових зобов'язань за кредитним договором 27.11.2007 між банком та ОСОБА_3 укладено договір застави № 2/181-2007, відповідно до пункту 2 якого заставодавець передав в заставу заставодержателю автомобіль марки Ford, моделі Fokus, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 112815,00 грн.

Того ж дня між банком, позичальником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за не виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором № 181-2007 від 27.11.2007 (пункт 1.1 договору поруки).

За розрахунком позивача через невиконання позичальником грошових зобов'язань станом на 15.07.2014 утворилася заборгованість в сумі в сумі 53457,04 грн., яка складається із 49755,13 грн. заборгованості по кредиту, 560,86 грн. комісії, 853,42 грн. - пені за простроченим кредитом, 1012,23 грн. пені за простроченими процентами, 78,25 грн. пені по комісії та 1197,15 грн. штрафу.

Умовами підпункту 5.2.2 пункту 5.2 кредитного договору передбачено, що банк має право у випадку недотримання позичальником умов договору вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та відсотків за користування ним.

У пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наведених від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Судом встановлено, що погашення заборгованості позичальник здійснює з порушенням встановленого графіку і не повному обсязі, що є підставою для дострокового стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

У відповідності до статті 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою встановлені статтею 554 цього Кодексу.

Пунктом 1.1 договору поруки визначено, що поручитель зобов'язується перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином, вимога про дострокове погашення кредиту та сплата інших платежів по кредитному договору поширюється як на позичальника, так і поручителя.

У зв'язку із наведеним, враховуючи доведеність порушення відповідачами зобов'язань, позов підлягає задоволенню у межах заявлених вимог.

Відповідно до статті 88 ЦПК України у рівних частинах з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 534,57 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 88, 212 - 214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (іден.номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість по кредитному договору від 27.11.2007 № 181-2007, яка станом на 15.07.2014 складається із 49755,13 грн. заборгованості по кредиту, 560,86 грн. комісії, 1943,90 грн. пені та 1197,15 грн. штрафу, разом 53457,04 грн. (п'ятдесят три тисячі чотириста п'ятдесят сім гривень 04 коп.).

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (іден.номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» судовий збір в розмірі 534,57 грн. (п'ятсот тридцять чотири гривні 57 коп.) та 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 15.07.2014.