Постанова № 39753603, 10.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.Справа № 916/2951/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №1349 від 26.06.2014р.)

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.

за участю представників сторін:

від Південної митниці Міністерства доходів і зборів України - Білак Н.І. - за довіреністю;

від Saewha Industry Company (Південна Корея) - не з'явився;

від ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» -

від Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської облдержадміністрації - не з'явився;

від ТОВ «МШК Україна» - не з'явився;

від ДП «Одеський морський торговельний порт» - не з'явився;

від ДП «ГПК-Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південної митниці Міністерства доходів і зборів України

на окрему ухвалу господарського суду Одеської області від 28 травня 2014 року

по справі №916/2951/13

за позовом Saewha Industry Company (Південна Корея)

до

- Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

- Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МШК Україна»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- Південна митниця Міністерства доходів і зборів України

- Дочірнє підприємство «ГПК-Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН)

- Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт»

про скасування акту про вилучення та передачу вантажів, про зобов'язання вчинити певні дії

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 10.07.14р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

30.10.2013р. Saewha Industry Company (Південна Корея) звернулася до господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «МШК Україна», Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - Південна митниця Міністерства доходів і зборів України про визнання права власності, скасування акту про вилучення та передачу вантажів, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2013р. (суддя Меденцев П.А.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.11.2013р. замінено процесуальний статус товариства з обмеженою відповідальністю «МШК Україна» з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Одеський морський торговельний порт», державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

20.11.2013р. позивач подав суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд:

- скасувати акт Обласної комісії з питань вилучення та реалізації вантажів, що зберігаються понад установлені терміни у морських торгівельних портах, Іллічівському рибному порту і на припортових залізничних станціях, про вилучення та передачу вантажів, що зберігаються понад установлені терміни в Одеському морському торговельному порту від 25 червня 2012р., а саме у частині, щодо вилучення та передачу майна в контейнерах GATU8101043, MEDU8699303, FCIU8776325, MSCU9834551, MSCU8759411, MSCU84153376, MSCU84153376, MSCU8971225, GLDU0806614, MSCU7660764, MSCU9935238, AMZU8383677, MEDU8211846, GLDU7358023, MCSU9885646, TGHU6088146, MSCU7909348, TGHU7873143, TGHU7873143, TGHU8180457, GLDU0814458, TCNU7682839, AMFU8618236, CRXU9820971, MSCU8784306, MSCU8073993, MSCU8255431, MSCU7616838, MEDU8137780, AMFU8610045, TGHU8740680;

- зобов'язати Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» повернути у встановленому законодавством порядку вантаж в контейнерах: GATU8101043, MEDU8699303, FCIU8776325, MSCU9834551, MSCU8759411, MSCU84153376, MSCU84153376, MSCU8971225, GLDU0806614, MSCU7660764, MSCU9935238, AMZU8383677, MEDU8211846, GLDU7358023, MCSU9885646, TGHU6088146, MSCU7909348, TGHU7873143, TGHU7873143, TGHU8180457, GLDU0814458, TCNU7682839, AMFU8618236, CRXU9820971, MSCU8784306, MSCU8073993, MSCU8255431, MSCU7616838, MEDU8137780, AMFU8610045, TGHU8740680.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» - дочірнє підприємство «ГПК-Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН).

У зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. на лікарняному з 01.04.2014р., на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 03.04.2013р. №59, справу №916/2951/13 призначено до повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2014р. справу №916/2951/13 прийнято до провадження суддею господарського суду Одеської області Цісельським О.В. та призначено до розгляду у засіданні суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.04.2014р., в порядку ст.89 ГПК України, виправлено описку в ухвалі господарського суду Одеської області від 22.11.2013р. та зазначено, що «в ухвалі господарського суду Одеської області від 22.11.2013р. резолютивну частину читати як: «Замінити процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю «МШК Україна» з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт».

Ухвалами господарського суду Одеської області від 07.05.2014р. було здійснено заміну первісного відповідача Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на належного відповідача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2014р. (суддя Цісельський О.В.) у позові Saewha Industry Company відмовлено повністю.

Також 28.05.2014р. господарським судом Одеської області (суддя Цісельський О.В.) у відповідності до норм ст.90 ГПК України постановлено окрему ухвалу, якою попереджено керівника Південної митниці Міністерства доходів і зборів України про неприпустимість невиконання ухвали суду та окрему ухвалу надіслано на адресу Південної митниці Міністерства доходів і зборів України.

Ухвала суду вмотивована тим, що ухвалами суду від 07.04.2014р., від 16.04.2014р., від 05.05.2014, від 19.05.2014р. явку представників сторін було визнано обов'язковою. Про отримання зазначених ухвал свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. В судові засідання 16.04.2014р., 05.05.2014, 19.05.2014р., представник Південної митниці Міністерства доходів і зборів України не з'явився, пояснень щодо позову, суду не надав. Відповідно до ст.115 ГПК України, яка цілком кореспондується зі ст. 124 Конституції України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених законодавством. Тому суд першої інстанції визнав за необхідне надіслати на адресу керівника Південної митниці Міністерства доходів і зборів України окрему ухвалу щодо недопущення в подальшому фактів невиконання судових рішень.

Не погодившись з окремою ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2014р., Південна митниця звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвала від 28.05.2014р. постановлена з порушенням норм процесуального права - ст.ст.85,87, 90 ГПК України, та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- висновки суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи;

- на поштовому конверті, в якому до скаржника надійшла ухвала суду першої інстанції від 19.05.2014р., наявний штриховий ідентифікатор 6505804955069 - відповідно до інформації, яка розмішена на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», поштове відправлення з вищезазначеним поштовим ідентифікатором відправлено господарським судом Одеської області 27.05.2014р. Таким чином, суд першої інстанції надіслав Південній митниці копію ухвали суду від 19.05.2014р. лише 27.05.2014р, тобто з пропуском триденного строку, встановленого нормами ст.87 ГПК України;

- копія ухвали суду першої інстанції від 19.05.2014р. надійшла до Південної митниці лише 28.05.2014р., що підтверджується реєстраційно-контрольною карткою вхідної кореспонденції та датою на штампі Південної митниці;

- внаслідок того, що господарським судом Одеської області були порушені строки надіслання ухвали від 19.05.2014р., встановлені ст.87 ГПК України, зазначена ухвала отримана Митницею 28.05.2014р. о 14:20хв., у зв'язку з чим представник митниці не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, яке було призначено на 28.05.2014р. об 12:30год., або своєчасно інформувати суд про можливі причини своєї відсутності у засіданні;

- твердження місцевого господарського суду про те, що Південна митниця не надала до суду пояснень щодо позову є безпідставним, оскільки 22.11.2013р. Південною митницею були подані суду першої інстанції пояснення по суті спору (вх. №35774/12) та 24.03.2014р. - додаткові пояснення (вх.№101137), які наявні в матеріалах справи.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 28.05.2014р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2014р. відновлено Південній митниці пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято останню до провадження, призначено скаргу до розгляду на 10.07.2014р.

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники процесу своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Південною митницею в порушення норм ст.115 ГПК України, ст.124 ГПК України не виконані вимоги суду, викладені в ухвалах суду 07.04.2014р., від 16.04.2014р., від 05.05.2014, від 19.05.2014р. - не забезпечено участі представників Південної митниці у судовому засіданні та не надано пояснень щодо позову, а тому наявні підстави для винесення окремої ухвали у відповідності до норм ст.90 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції було постановлено, крім іншого, низку ухвал, а саме:

- 07.04.2014р. про прийняття справи №916/2951/13 суддею Цісельським О.В. до свого провадження, в якій, крім іншого, було визнано явку представників сторін обов'язковою. Копія вказаної ухвали була отримана Південною митницею 15.04.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи;

- 16.04.2014р. про відкладення розгляду справи, якою було визнано явку представників сторін обов'язковою. Копія вказаної ухвали була отримана Південною митницею 29.04.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи;

- 05.05.2014р. та 19.05.202014р. аналогічного змісту, копії яких були отримані Південною митницею 14.05.2014р. та 28.05.2014р. відповідно.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року (із змінами і доповненнями) визначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Тобто, кваліфікаційною ознакою до застосування статті 90 ГПК України є саме виявлення порушень законності або недоліків в діяльності підприємств, установ, організацій чи інших органів.

Однак, на думку колегії суддів, окрема ухвала не містить фактів, які б вказували на порушення законності або недоліки в діяльності Південної митниці Міндоходів і зборів України.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пункті 5.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Проте оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 28.05.2014р. не містить зазначення того, які конкретні вказівки повинна виконати посадова особа Південної митниці Міністерства доходів і зборів України (керівник) та які саме недоліки усунути.

Крім того, пунктом 5.13 вищенаведеної постанови Пленуму роз'яснено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними, господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Як зазначалось вище, місцевий господарський суд в окремій ухвалі зазначив, що Південна митниця не забезпечила явку повноважного представника у судове засідання та не надала пояснень щодо позову. Водночас, невиконання Південною митницею вимог ухвал суду від 07.04.2014р., 16.04.2014р., 05.05.2014р. та 19.05.2014р. є порушенням норм ст.115 ГПК України, ст.124 Конституції України.

Згідно із ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвали, на які суд першої інстанції посилається в окремій ухвалі від 28.05.2014р., не є судовими рішеннями у розумінні норм ст.115 ГПК України та ч.5 ст.124 Конституції України, їх невиконання не тягне за собою відповідальності згідно ст.4-5 ГПК України та вони не виконуються в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає порушення цих норм у зв'язку із неявкою представника Митниці в судові засідання, а також зловживання процесуальними правами Південною митницею в розумінні норм ст.90 ГПК України та правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України щодо умов та порядку застосування ст.90 ГПК України, яке б порушувало права інших учасників судового процесу та суперечило б вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Також господарський суд Одеської області в окремій ухвалі зазначив, крім іншого, що ухвали суду від 07.04.2014р., 16.04.2014р., 05.05.2014р. та від 19.05.2014р. були отримані Південною митницею, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

Проте такий висновок суду першої інстанції в частині ухвали від 19.05.2014р. є помилковим, оскільки як вбачається з матеріалів справи (т.4 а.с.30), копія ухвали суду від 19.05.2014р. була отримана скаржником лише 28.05.2014р. (день розгляду справи по суті та постановлення оскаржуваної ухвали) та поштове повідомлення про отримання ухвали від 19.05.2014р. Південною митницею було отримано місцевим господарським судом лише 03.06.2014р. (що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Одеської області на зворотньому боці поштового повідомлення).

Тобто станом на 28.05.2014р. у господарського суду Одеської області були відсутні відомості про отримання Південною митницею копії ухвали суду від 19.05.2014р.

Колегія суддів зауважує, що безпідставним в оскаржуваній ухвалі є твердження суду про те, що представник скаржника не надав пояснень щодо позову, оскільки в своїх ухвалах від 07.04.2014р., від 16.04.2014р., від 05.05.2014, від 19.05.2014р. суд першої інстанції не зобов'язував Південну митницю надати пояснення щодо позову.

Saewha Industry Company звернулась до господарського суду Одеської області з позовом 30.10.2013р. та в подальшому 20.11.2013р. уточнила позовні вимоги; Південна митниця подала до суду першої інстанції письмові пояснення та додаткові пояснення 22.11.2013р. та 24.03.2014р., відповідно. Тобто, з поданням вищезазначених документів скаржник фактично висловив свою правову позицію щодо суті позовних вимог.

Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Південна митниця Міністерства доходів і зборів України є третьою особою у справі за позовом Saewha Industry Company, не є стороною спору за визначенням ст.21 ГПК України.

За таких обставин підстав, передбачених ст.90 ГПК України для постановлення окремої ухали у зв'язку із наведеними в оскаржуваній ухвалі фактами у господарського суду Одеської області не було.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що окрема ухвала господарського суду Одеської області від 28.05.2014р. підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.99,101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Одеської області від 28.05.2014р. у справі №916/2951/13 скасувати.

Справу №916/2951/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.07.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.