Постанова № 39753144, 15.07.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року справа №812/1880/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Шальєвої В. А., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 812/1880/14 (суддя Широка К. Ю.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про зобов'язання поновити показники податкової звітності, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» (далі - ТОВ) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (т. 1 арк. спр. 3-8) до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - ОДПІ) про: 1) визнання неправомірними дій ОДПІ при проведенні та складанні акту перевірки від 30 січня 2014 р. № 88/22-36999957 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства у частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 1 жовтня 2010 р. по 31 жовтня 2013 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Вектра 3000» і ТОВ «Вістол»; 2) зобов'язання ОДПІ відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» відомості про задекларовані ТОВ за період з 1 січня 2011 р. по 30 вересня 2013 р. податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 271380,07 грн. та податкового кредиту у сумі 271380,07 грн.; 3) поновлення в податковому обліку даних щодо доходів, які враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 1 квітня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. на загальну суму 999518 грн., а також витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 1 квітня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. на загальну суму 999518 грн.

15 травня 2014 р. позивач подав уточнення до позову (т. 3 арк. спр. 84), в яких позивач просив не розглядати позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій ОДПІ щодо проведення перевірки та складанні акту перевірки та підтримав інші позовні вимоги в частині поновлення даних податкової звітності в автоматизованій системі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року (т. 3 арк. спр. 88-91) уточнений позов ТОВ задоволений повністю. Зобов'язано Рубіжанську ОДПІ відновити в автоматизованій системі «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (АІС «Податковий блок») відомості про задекларовані ТОВ за період з 1 січня 2011 р. по 30 вересня 2013 р. податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 271380,07 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 217380,07 грн. Поновлено в податковому обліку дані про доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 1 квітня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. на загальну суму 999518 грн., а також витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 1 квітня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. на загальну суму 999518 грн.

Відповідач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (т. 3 арк. спр. 95-97), в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Сторони про дату, час, місце судового розгляду повідомлені, представників до суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

З 16 по 22 січня 2014 р. на підставі постанови Головного управління Міндоходів у Луганській області від 15 листопада 2013 р., наказів ОДПІ № 3 від 15 січня 2014 р. та № 10 від 22 січня 2014 р., направлення (т. 1 арк. спр. 103-104, 106-107), посадовими особами ОДПІ здійснена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток за період з 1 жовтня 2010 р. по 31 жовтня 2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вістол». Результати перевірки оформлені актом № 88/22/36999957 від 30 січня 2014 р. з додатками (т. 1 арк. спр. 19-49, 76-96), який посадові особи позивача підписали з запереченнями (т. 1 арк. спр. 50-53, 97-100). ОДПІ за наслідками розгляду відхилили заперечення позивача (т. 1 арк. спр. 54-60).

В висновках акту перевірки вказано наступне:

- в порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 135.2, 135.4 статті 135 Податкового кодексу України (далі - ПК) ТОВ завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 1 квітня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. на загальну суму 999518 грн., у тому числі за період з 1 січня 2012 р. по 31 березня 2012 р. в сумі 315997 грн., з 1 квітня 2012 р. по 30 червня 2012 р. в сумі 45833 грн., з 1 липня 2012 р. по 30 вересня 2012 р. в сумі 137688 грн., з 1 жовтня 2012 р. по 31 грудня 2012 р. в сумі 500000 грн.;

- в порушення підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4 статті 138 ПК ТОВ завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 1 квітня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. на загальну суму 999518 грн., у тому числі за період з 1 січня 2012 р. по 31 березня 2012 р. в сумі 315997 грн., з 1 квітня 2012 р. по 30 червня 2012 р. в сумі 45833 грн., з 1 липня 2012 р. по 30 вересня 2012 р. в сумі 137688 грн., з 1 жовтня 2012 р. по 31 грудня 2012 р. в сумі 500000 грн.;

- в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК ТОВ завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 271380,07 грн., в тому числі за лютий 2012 р. - 519,18 грн., березень 2012 р. - 62680,13 грн., квітень 2012 р. - 8333,33 грн., червень 2012 р. - 833,24 грн., вересень 2012 р. - 33333,33 грн., жовтень 2012 р. - 45001,01 грн., грудень 2012 р. - 21666,67 грн., січень 2013 р. - 142836,33 грн., лютий 2013 р. - 1273,08 грн., березень 2013 р. - 22887,26 грн., квітень 2013 р. - 4691,05 грн., травень 2013 р. - 14609,06 грн., червень 2013 р. - 296,11 грн., вересень 2013 р. - 7603,40 грн., жовтень 2013 р. - 5833,34 грн.;

- в порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК ТОВ завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 271380,07 грн., в тому числі за лютий 2012 р. - 519,18 грн., березень 2012 р. - 62680,13 грн., квітень 2012 р. - 8333,33 грн., червень 2012 р. - 833,24 грн., вересень 2012 р. - 33333,33 грн., жовтень 2012 р. - 45001,01 грн., грудень 2012 р. - 21666,67 грн., січень 2013 р. - 142836,33 грн., лютий 2013 р. - 1273,08 грн., березень 2013 р. - 22887,26 грн., квітень 2013 р. - 4691,05 грн., травень 2013 р. - 14609,06 грн., червень 2013 р. - 296,11 грн., вересень 2013 р. - 7603,40 грн., жовтень 2013 р. - 5833,34 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Рубіжанська ОДПІ податкові повідомлення-рішення не приймала.

ОДПІ в акті перевірки № 88/22/36999957 від 30 січня 2014 р. та запереченнях на позов послалося на результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вістол» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 1 жовтня 2010 р. по 30 вересня 2013 р., які були оформлені актом № 2/22/32926534 від 13 листопада 2013 р. (т. 1 арк. спр. 133-244).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. у справі № 812/10014/13-а (т. 1 арк. спр. 61-64) позов ТОВ «Вістол» задоволений частково. Зобов'язано Головне управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» дані щодо задекларованих ТОВ «Вістол» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 36744444 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 34997092 грн., які було вилучено на підставі акту перевірки № 2/22/32926534 від 13 листопада 2013 р. В іншій частині позову відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 р. у справі № 812/10014/13-а (т. 1 арк. спр. 65-67) апеляційна скарга Головного управління Міндоходів у Луганській області залишена без задоволення, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. залишена без змін.

При розгляді справи № 812/10014/13-а судами було встановлено, що на підставі акту перевірки № 2/22/32926534 від 13 листопада 2013 р. Головним управлінням Міндоходів у Луганській області в автоматизованій інформаційній системі анульовано показники задекларованих ТОВ «Вістол» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 36744444 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 34997092 грн. Суди визнали такі дії податкового органу безпідставними та неправомірними, оскільки дії Головного управління Міндоходів у Луганській області з коригування задекларованих платником податків показників податкової звітності ставлять суб'єкта господарювання у стан правової невизначеності, оскільки при встановлених порушеннях відсутні прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення, а тому й у платника податків відсутня можливість доведення в судовому порядку правомірності ведення податкового обліку. Крім того, судами зазначено, що Головне управління Міндоходів у Луганській області не довело правомірності своїх дій з внесення змін в податкову звітність ТОВ «Вістол» в АІС «Податковий Блок» та наявності повноважень для здійснення такого коригування.

Позивачем до справи надані податкові та бухгалтерські документи в підтвердження реальності вчинення господарських операцій з ТОВ «Вістол» та правомірності формування за цими операціями бази оподаткування за договорами субпідряду від 20 грудня 2011 р. № 322-12, від 24 жовтня 2012 р. № 1584, від 16 серпня 2012 р. № 324-12, від 3 серпня 2012 р. № 323-12, від 4 січня 2012 р. № 10/280, від 18 січня 2012 р. № 16 (т. 3 арк. спр. 17-63). До справи надані банківські виписки, податкові накладні, акти виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти допуску спеціалістів ТОВ «Вістал» до здійснення будівельних робіт на території позивача, накази ТОВ «Вістол» з прізвищами спеціалістів направлених для здійснення будівельних робіт, які розписувалися по прибуттю на територію ТОВ «НВП «Зоря» в журналі реєстрації ввідного інструктажу з питань охорони праці (т. 2 арк. спр. 5-226, т. 3 арк. спр. 8-16, 70-75).

При цьому, слід зазначити, що ТОВ «Вістол» мало ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, строком дії з 30 грудня 2010 р. по 18 серпня 2013 р., дозволи на початок виконання робіт підвищеної безпеки строком дії з 27 січня 2011 р. по 27 січня 2014 р. та з 28 травня 2011 р. по 26 травня 2014 р. (т. 3 арк. спр. 64-69).

Відповідно до підпунктів 21.1.1, 21.1.2, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України (далі - ПК) посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Пунктом 49.8 статті 49 ПК передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За пунктом 50.1 статті 50 ПК у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 179.5 ст. 179 ПК України передбачено, що податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм Податкового кодексу, обов'язок платника податків подати податкові декларації узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти такі декларації та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Позивач подавав в період з лютого 2012 року по жовтень 2013 р. до ОДПІ податкові декларації з ПДВ (т. 3 арк. спр. 109-164). ОДПІ ці податкові декларації були прийняті без зауважень, їх дані внесені в автоматизовану інформаційну систему, що відповідачем не заперечувалося.

В якості доказів здійснення на підставі акту перевірки № 88/22/36999957 від 30 січня 2014 р. коригування даних задекларованої позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по жовтень 2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Вістол», ОДПІ були надані до справи відомості з АІС «Податковий блок» (т. 2 арк. спр. 233-236). Так, ОДПІ були скориговані суми ПДВ за лютий 2012 р. в розмірі 519,18 грн., березень 2012 р. в розмірі 62680,13 грн., квітень 2012 р. в розмірі 8333,33 грн., червень 2012 р. в розмірі 833,24 грн., вересень 2012 р. в розмірі 27537,55 грн., жовтень 2012 р. в розмірі 33333,33 грн., листопад 2012 р. в розмірі 45000 грн., грудень 2012 р. в розмірі 21666,67 грн., січень 2013 р. в розмірі 14283,33 грн., лютий 2013 р. в розмірі 1273,08 грн., березень 2013 р. в розмірі 22887,26 грн., квітень 2013 р. в розмірі 4691,05 грн., травень 2013 р. в розмірі 14609,06 грн., червень 2013 р. в розмірі 296,11 грн., вересень 2013 р. в розмірі 7603,4 грн., жовтень 2013 р. в розмірі 5833,34 грн.

З огляду на наявність доказів здійснення ОДПІ коригування даних податкової звітності позивача з ПДВ та безпідставність здійснення таких дій податковим органом, позовні вимоги в частині зобов'язання ОДПІ відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р., червень 2012 р., вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р. січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р., квітень 2013 р., травень 2013 р., червень 2013 р., вересень 2013 р., жовтень 2013 р. підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про поновлення податкового обліку доходів та витрат, то цей податковий облік веде безпосередньо платник податків, а не податковий орган. Крім того, в справі відсутні докази того, що відповідач на підставі акту перевірки № 88/22/36999957 від 30 січня 2014 р. скоригував податковий облік доходів та витрат позивача в будь-якій базі даних.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОДПІ підлягає частковому задоволенню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Задовольнити частково уточнені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про зобов'язання ОДПІ відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» відомості про задекларовані ТОВ за період з 1 січня 2011 р. по 30 вересня 2013 р. податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 271380,07 грн. та податкового кредиту у сумі 271380,07 грн.; поновлення в податковому обліку даних щодо доходів, які враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 1 квітня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. на загальну суму 999518 грн., а також витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 1 квітня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. на загальну суму 999518 грн.

Зобов'язати Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р., червень 2012 р., вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р. січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р., квітень 2013 р., травень 2013 р., червень 2013 р., вересень 2013 р., жовтень 2013 р.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» судові витрати в розмірі 162 грн. 40 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий судд В .Г.Яманко

Судді В.А.Шальєва І.А.Васильєва