Постанова № 39752884, 09.07.2014, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 803/1125/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача Мілінчука А.В.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Утилізатор АВ» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц-Утилізатор АВ» (далі - ТзОВ «Шольц-Утилізатор АВ», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Ковельська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (ПДВ) від 27.05.2014 року № 3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 21.10.2010 року був зареєстрований платником ПДВ, про що Ковельською ОДПІ було видано свідоцтво № 200107596 (бланк серії НБ № 495534).

Оскаржуваним рішенням відповідача від 27.05.2014 року № 3 було анульовано реєстрацію ТзОВ «Шольц-Утилізатор АВ» платником ПДВ на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (ПК України) у зв'язку із поданням платником податку протягом 12 послідовних місяців (період з 01.05.2013 року до 01.05.2014 року) до Ковельської ОДПІ декларацій з ПДВ із показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Позивач не погоджується з рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 27.05.2014 року № 3, оскільки перед його прийняттям ТзОВ «Шольц-Утилізатор АВ» здійснювало операції з постачання/придбання товарів (послуг), здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, отримало від контрагентів податкові накладні, та позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 року.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Ковельської ОДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ від 27.05.2014 року № 3.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 26.06.2014 року (а. с. 49-51) представник відповідача адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржуваним рішенням від 27.05.2014 року № 3 правомірно було анульовано реєстрацію ТзОВ «Шольц-Утилізатор АВ» платником ПДВ на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України (у зв'язку із поданням платником податку протягом періоду з 01.05.2013 року до 01.05.2014 року до Ковельської ОДПІ декларацій з ПДВ із показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту), а уточнюючий розрахунок з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок листом від 16.06.2014 року № 2342/18-006 було повернуто платнику.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Шольц-Утилізатор АВ» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 43), перебуває на обліку як платник податків в Ковельській ОДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 31.03.2013 року № 205 (а. с. 41).

ТзОВ «Шольц-Утилізатор АВ» з 21.10.2010 року було зареєстроване платником ПДВ, про що Ковельською ОДПІ було видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 200107596 (бланк серії НБ № 495534) (а. с. 42).

На підставі довідки відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Ковельської ОДПІ від 27.05.2014 року № 217/03-06.15.1-14 (а. с. 76) рішенням Ковельської ОДПІ від 27.05.2014 року № 3 було анульовано реєстрацію ТзОВ «Шольц-Утилізатор АВ» платником ПДВ на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України у зв'язку із поданням платником податку протягом 12 послідовних місяців (період з 01.05.2013 року до 01.05.2014 року) до Ковельської ОДПІ декларацій з ПДВ із показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту (а. с. 33-34).

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно із пунктом 182.1 статті 182 цього ж Кодексу якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до пункту 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 16.01.2014 року № 26 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.02.2014 року за № 232/25009), анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Як встановлено судом, оскаржуване рішення від 27.05.2014 року № 3 про анулювання реєстрації ТзОВ «Шольц-Утилізатор АВ» платником ПДВ було прийняте на підставі довідки відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Ковельської ОДПІ від 27.05.2014 року № 217/03-06.15.1-14 (а. с. 76), з якої слідує, що аналізом податкової звітності позивача виявлено, що платник подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 01.05.2013 року до 01.05.2014 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, має за останні 12 календарних місяці обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн., що також підтверджується копіями податкових декларацій з ПДВ за травень 2013 року по квітень 2014 року (а. с. 52-75).

Разом з тим, судом також встановлено, що у квітні 2014 року позивач фактично проводив господарські операції з постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, та показники по яких не були відображені в основній декларації з ПДВ за вказаний податковий період.

Так, зокрема, ТзОВ «Шольц-Утилізатор АВ» на підставі договору про постачання електричної енергії від 19.09.2011 року № 3315, укладеного з ДТГО «Львівська залізниця» (а. с. 5-8), придбало електричну енергію на суму 1214,10 грн. (в т. ч. ПДВ 202,35 грн.), про що було виписано податкову накладну від 29.04.2014 року № 1592/219 (а. с. 9), складено акт приймання-передачі товарної продукції від 24.04.2014 року (а. с. 39), та на підставі рахунку № 3315 від 24.04.2014 року (а. с. 38) проведено оплату в повному обсязі згідно з квитанцією № 31 від 28.04.2014 року (а. с. 37).

Крім того, ТзОВ «Шольц-Утилізатор АВ» на підставі договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 08.05.2013 року, укладеного з ДТГО «Львівська залізниця» (а. с. 10-11), отримало залізничні послуги на суму 156,00 грн. (в т. ч. ПДВ 26,00 грн.), про що було виписано податкову накладну від 30.04.2014 року № 848/154 (а. с. 12), та проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою за 07.04.2014 року (а. с. 13).

12.06.2014 року ТзОВ «Шольц-Утилізатор АВ» скерувало поштовим зв'язком до Ковельської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, де відобразило у складі податкового кредиту квітня 2014 року суму 229,00 грн. з обсягу придбаних у ДТГО «Львівська залізниця» товарів (послуг) згідно з податковими накладними від 29.04.2014 року № 1592/219 та від 30.04.2014 року № 848/154 (а. с. 27-31). Проте, листом від 16.06.2014 року № 2342/18-006 «Про відмову у прийнятті податкової звітності» Ковельська ОДПІ у зв'язку із анулюванням реєстрації ТзОВ «Шольц-Утилізатор АВ» платником ПДВ повернула зазначений уточнюючий розрахунок (а. с. 81).

На думку суду, оскаржуване рішення від 27.05.2014 року № 3 про анулювання реєстрації ТзОВ «Шольц-Утилізатор АВ» платником ПДВ не можна вважати таким, що правомірно прийняте на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України, оскільки перед його прийняттям у квітні 2014 року позивач фактично проводив реальні господарські операції з придбання товарів (послуг), здійснені з метою формування податкового кредиту, та показники по яких помилково не були відображені платником в основній декларації з ПДВ за квітень 2014 року та платник вчиняв дії щодо внесення змін до податкової звітності, в той час, як відповідач, наділений відповідними владними повноваженнями у сфері адміністрування податків, не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення фактичної відсутності у платника податку протягом 12 місяців (періоду з 01.05.2013 року до 01.05.2014 року) оподатковуваних операцій.

Суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 27.05.2014 року № 3 про анулювання реєстрації ТзОВ «Шольц-Утилізатор АВ» платником ПДВ не відповідає всім критеріям, визначеним частиною третьою статті 2 КАС України, зокрема, воно не прийнято з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, не є обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не є безстороннім (неупередженим), розсудливим та пропорційним.

Відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування рішення Ковельської ОДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ від 27.05.2014 року № 3.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73,08 грн., сплачений квитанцією від 13.06.2014 року (а. с. 2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27 травня 2014 року № 3.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Утилізатор АВ» судовий збір в розмірі 73 гривні 08 копійок (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 14 липня 2014 року