Рішення № 39752747, 14.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2797/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/3476/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 26 14.07.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року позивач звернувся із вказаним позов та просив звернути стягнення на предмети іпотеки - дві земельні ділянки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом їх продажу на прилюдних торгах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 квітня 2008 року ВАТ "Сведбанк" та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2614/0408/77-001, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 29 500 доларів США, з строком повернення до 02.04.2028 року зі сплатою 13,00% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, ВАТ "Сведбанк" та відповідач уклали іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку дві земельні ділянки, площами по 0,1200 га кожна, які розташовані в С/Т "Шулявка", Дружнянської сільської ради, Бородянського району, Київської області, вартістю 175 498 грн.

28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ФК "Вектор Плюс" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступив право вимоги заборгованості по вказаному кредитному договору. В свою чергу 28.11. 2012 року ТОВ "ФК"Вектор Плюс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" своє право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки.

Оскільки відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, то станом на 01.11.2013 року у нього виникла заборгованість в сумі 484 646, 45 грн.

Тому позивач вважає, що у відповідності до чинного законодавства має право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу цих земельних ділянок на прилюдних торгах.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно з ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки судовим рішенням задоволено вимоги ПАТ "Сведбанк" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 333 675, 94 грн., то звернення стягнення на майно відповідача не в межах виконавчого провадження виключається, оскільки є подвійним стягненням.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.04.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2614/0408/77-001, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 29 500 доларів США, строком повернення до 02.04.2028 року зі сплатою 13,00% річних

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, ВАТ "Сведбанк" та відповідач уклали іпотечний договір № ВКК 307623 від 03.04.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку дві земельні ділянки площами по 0,1200 га кожна, кадастровий номер 3221081000:02:002:0578 та кадастровий номер 3221081000:02:002:0577, які розташовані в С/Т "Шулявка" Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області (а.с.13-15).

Судом встановлено, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступив на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за вищевказаним договором.

В свою чергу, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 2614/0408/77-001 від 03.04.2008 року та іпотечним договором № ВКК 307623 від 03.04.2008 року

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 333675 грн. 94 коп.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Отже, наявність невиконаного судового рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк", який вже не є кредитором, заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє нового кредитора права на отримання сум заборгованості шляхом звернення стягнення на передане відповідачем в іпотеку нерухоме майно.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04 вересня 2013 року № 6-73цс13.

Крім того, відповідачем не надано доказів погашення боргу за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову з підстав наявності судового рішення про стягнення з відповідача боргу за спірним кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 484 646, 45 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 225 962, 11 грн., заборгованості по відсотках - 138 317,43 грн. та пені - 120 366,91 грн. (а.с. 23). При цьому належних та допустимих доказів щодо відсутності боргу або обґрунтовану зміну його розміру відповідачем не надано.

Враховуючи, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором та має заборгованість, то вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, позивачем 11.09.2013 року було направлено відповідачу повідомлення про порушення зобов'язання, в якому було зазначено про зміну кредитора на нового - ТОВ «Кредитні ініціативи» та про необхідність погасити борг, а у випадку невиконання вимоги, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.24-25). Але відповідачем заборгованість не була погашена, предмет іпотеки добровільно не був переданий позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2614/0408/77-001 від 03 квітня 2008 року в розмірі 484 646,45 грн. ( чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок шість гривень 45 копійок), яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 225 962, 11 грн., заборгованості по відсотках - 138 317,43 грн. та пені - 120 366,91 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки - земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 3221081000:02:002:0578 та земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 3221081000:02:002:0577, які розташовані в садовому товаристві «Шулявка», Дружнянської сільради, Бородянського району, Київської області і належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2008 року, реєстровий номер 1-1113 та договору купівлі-продажу від 03.04.2008 року, реєстровий номер 1-1109, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: