Рішення № 39752250, 10.07.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1820/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Мурашко С. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до командитного товариства «Авто-Легіон» ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 травня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до командитного товариства «Авто-Легіон» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова група ТАС» та просив стягнути на його користь заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди, а саме: з командитного товариства «Авто-Легіон» ОСОБА_3 77369,93 грн. матеріальної шкоди; з ОСОБА_4 77369,93 грн. матеріальної шкоди і 12450 грн. моральної шкоди; з ПрАТ «Страхова група ТАС» 2550 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2: з командитного товариства «Авто-Легіон» ОСОБА_3 - 137372,25 грн.; з ОСОБА_4 - 3000 грн. моральної шкоди; з ПрАТ «Страхова група ТАС» - 2550 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5, представники командитного товариства «Авто-Легіон» ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова група ТАС» не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_7, заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2010 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем РУТА -А 048 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності командитному товариству «Авто-Легіон» ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем БМВ - 735, державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2, в результаті чого позивач зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та пошкоджено його автомобіль.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_4 на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з командитним товариством «Авто-Легіон» ОСОБА_3

ПрАТ «Страхова Група «ТАС» сплатило позивачу 24990 грн., які визначені з загального розміру ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 25 500 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що останнім позивачу заподіяна моральна шкода.

Однак, з такими висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна, з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 вересня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Встановлено, що 28.12.2010 року ОСОБА_4 керуючи на підставі шляхового листа автомобілем РУТА -А 048 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності командитному товариству «Авто-Легіон» ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем БМВ - 735, державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2, в результаті чого останній зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та пошкоджено його автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником, під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Покладаючи відповідальність за заподіяну позивачеві моральну шкоду на водія ОСОБА_4, суд послався на наявність його вини в заподіянні цієї шкоди не врахувавши, що спірні правовідносини також регулюються ч.1 ст.1172 ЦК України.

Крім того, у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами) судам роз'яснено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Так, як відповідач ОСОБА_4 заподіяв шкоду позивачу (в тому числі моральну) під час виконання ним трудових обов'язків, суд безпідставно стягнув з нього на користь позивача 3000 моральної шкоди.

Оскільки висновки суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог про стягнення з водія ОСОБА_4 на користь позивача моральної шкоди, не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, відповідно до пунктів 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4

Про стягнення моральної шкоди з роботодавця, власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4, командитного товариства «Авто-Легіон» ОСОБА_3 позивач позовні вимоги не заявляв.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат підлягає зміні, а тому рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 в доход держави судового збору в розмірі 229,40 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та в доход держави 229,40 грн. судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: