Ухвала суду № 39749253, 26.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/570/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Ключковича В.Ю. та Хрімлі О.Г.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДО ЕНД КО КИЇВ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДО ЕНД КО КИЇВ» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 29 жовтня 2013 року № 0002801510 та № 0002811510.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що у товариства наявна переплата по сплаті податку на прибуток підприємств за 2012 рік, яка підлягала зарахуванню в рахунок сплати авансових платежів з цього ж податку на 2013 рік.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ», про що складено акт від 21 жовтня 2013 року № 292/15-1/20582919.

На підставі вказаного акту відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 29 жовтня 2013 року № 0002801510, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 1000720 грн. 20 коп. та від 29 жовтня 2013 року № 0002801510, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 77465 грн. 30 коп. за порушення строків сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємств. створених за участю іноземних інвесторів.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено строки сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств, у зв'язку з чим штрафні (фінансові) санкції були застосовані правомірно.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно акту перевірки від 21 жовтня 2013 року № 292/15-1/20582919 авансові внески з податку на прибуток, які підлягали сплаті у строк до 18 січня 2013 року були фактично сплачені 30 квітня 2013 року, зі строком сплати до 20 січня 2013 року - 28 січня 2013 року, зі строком сплати до 20 лютого 2013 року - 30 травня 2013 року, зі строком сплати до 30 березня 2013 року - 30 червня 2013 року, зі строком сплати до 30 квітня 2013 року - 30 липня 2013 року, зі строком сплати до 30 травня, 30 червня та 30 липня 2013 року - 30 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивач стверджує, що не порушував строків сплати авансових платежів, оскільки за підсумками 2012 року ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ» надміру сплатило податок на прибуток у розмірі 27489923 грн. 16 коп., який відповідач, на переконання позивача. зобов'язаний був самостійно зарахувати в рахунок погашення поточних зобов'язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток у 2013 році.

Також позивач в адміністративному позові посилається на те, що 14 та 18 січня 2013 року № 58 та № 67 відповідно звертався до відповідача з вимогами про зарахування зайво сплаченої суми з податку на прибуток підприємств в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств у 2013 році.

Оцінка діям податкового органу щодо відмови в задоволенні вимог ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ», викладених у зазначених заявах, була надано в постанові Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року. Так, вказаними судовими рішеннями відповідача було, зокрема, зобов'язано зарахувати позивачу частину зайво сплаченої суми з податку на прибуток підприємств у розмірі 937867 грн. 00 коп. в рахунок сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємств за січень 2013 року.

В мотивувальній частині постанови Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року зазначено, що заяви позивача містили вимогу про зарахування переплати з податку на прибуток за 2012 рік лише в рахунок сплати авансового внеску за січень 2013 року, а не за весь період 2013 року, як зазначив позивач в адміністративному позові.

З акту перевірки від 21 жовтня 2013 року № 292/15-1/20582919 вбачається, що строк сплати авансового внеску у розмірі 937867 грн. 00 коп. наступив 18 та 20 січня 2013 року. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що на час настання граничних строків сплати авансового внеску у зазначеному розмірі у позивача були відсутні правові підстави для його несплати, адже постанова суду від 02 квітня 2013 року, якою відповідача було зобов'язано зарахувати частину зайво сплаченої суми з податку на прибуток підприємств у розмірі 937867 грн. 00 коп. в рахунок сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємств за січень 2013 року, лише 13 червня 2013 року.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що штрафні санкції за порушення строку сплати авансового внеску за січень 2013 року були нараховані правомірно.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 29 жовтня 2013 року № 0002801510 та № 0002811510 в частині застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати авансових внесків за лютий-липень 2013 року, представник позивача послався на те, що Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області зобов'язана була автоматично без заяви ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ» здійснювати зарахування наявної переплати з податку на прибуток за 2012 рік в рахунок сплати авансових платежів з податку на прибуток у 2013 році.

Такий висновок представника позивача ґрунтується на положеннях п. 87.1 ст. 87 ПК України.

Згідно вказаної норми права джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Представник позивача переконаний, що «податок на прибуток» та «авансовий внесок з податку на прибуток» є одним і тим же платежем, а тому зарахування переплати з податку на прибуток в рахунок сплати авансових платежів має здійснюватися без заяви платника податку.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, адже Податковим кодексом України передбачено різні підходи при визначенні кола платників вказаних платежів, підстав, порядку їх нарахування і сплати.

Крім того, сплата вказаних платежів, згідно Класифікації доходів бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14 січня 2011 року № 11, здійснюється за різними кодами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, зарахування переплати за платежем «податок на прибуток підприємств» за 2012 рік може бути зарахована з рахунок сплати поточних зобов'язань за платежем «авансовий платіж з податку на прибуток» виключно у разі надходження заяви платника податків, передбаченої п. 43.4 ст. 43 ПК України.

З огляду на те, що ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ» не зверталося до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області із заявами про зарахування наявної переплати за платежем «податок на прибуток» в рахунок погашення зобов'язань по сплаті авансового внеску з податку на прибуток за лютий-липень 2013 року та в межах встановленого строку не сплатило таких податкових зобов'язань, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що штрафні санкції були застосовані до позивача правомірно.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийняте законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 11 березня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДО ЕНД КО КИЇВ» - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.Ю. Ключкович

О.Г. Хрімлі

Ухвала складена в повному обсязі 27 червня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Хрімлі О.Г.