Ухвала суду № 39749242, 26.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2166/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Ключковича В.Ю. та Хрімлі О.Г.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікор» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дії протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ТОВ «Бікор» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування даних в автоматизованих інформаційних системах податкового органу та зобов'язати відмовити показники податкової звітності ТОВ «Бікор».

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що не порушував законних прав та охоронюваних інтересів позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено акт від 30 січня 2014 року № 93/26-55-22-07/21637291 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Бікор» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Авелин» за період з 01 по 30 вересня 2013 року.

Вказаною перевіркою було встановлено відсутність у ТОВ «Бікор» об'єктів оподаткування по операціях з придбання послуг (робіт) у підприємства-постачальника ТОВ «Авелин» за вересень 2013 року на суму податку на додану вартість 69492 грн. 00 коп. та по операціях з продажу цих послуг (робіт) підприємству-покупцю ПАТ «Вирівське ХПП» у вересні 2013 року на суму податку на додану вартість 76939 грн. 00 коп.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були здійснені відповідні коригування в автоматизованих інформаційних системах податкового органу «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

ТОВ «Бікор» вважає такі дії податкового органу неправомірними, у зв'язку з чим звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Бікор» суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі акт перевірки від 30 січня 2014 року № 93/26-55-22-07/21637291 не може бути підставою для внесення змін до автоматизованих інформаційних системах.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно письмових пояснень представника відповідача від 11 березня 2014 року та листа ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27 березня 2014 року № 14783/10/26-55-22-09-00 податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 30 січня 2014 року № 93/26-55-22-07/21637291 не складалися, проте зміни до автоматизованих інформаційних системах - внесені.

У відповідності до п. 1 розділу І Інструкції з підготовки і подання податкових документів у електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року № 233 (далі - Інструкція) базою даних державної податкової служби є база даних в електронному вигляді, створена в органах державної податкової служби на основі показників звітних документів платників податків та призначена для централізованого накопичення та багаторазового використання в інформаційних системах органів ДПС.

Згідно п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165 (далі - Методичні рекомендації) інформаційна система «Податковий блок» використовується, зокрема, під час проведення камеральних перевірок податкової звітності.

Таким чином, наявність у базі даних податкового органу інших показників, ніж у попередньо поданій податковій звітності, створює передумови для складення акту камеральної перевірки та фіксації в ньому порушень вимог податкового законодавства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що безпідставне внесення змін до бази даних податкового органу порушує права та обов'язки платника податків, а тому такі дії контролюючого органу можуть бути предметом оскарження.

Перевіряючи правомірність дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві щодо внесення змін до електронної бази на підставі акту перевірки від 30 січня 2014 року № 93/26-55-22-07/21637291 колегія суддів встановила наступне.

Як раніше зазначалося, п. 1 розділу І Інструкції база даних створюється на основі показників звітних документів платників податків.

Аналогічний порядок наповнення бази даних відповідними відомостями закріплений у п. 2.3 Методичних рекомендацій, який передбачає, що у разі виявлення підрозділом податкового та митного аудиту/доходів і зборів з фізичних осіб під час камеральної (електронної) перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу приймання та обробки податкової звітності при введенні до електронної бази податкової звітності з паперового носія, така інформація передається до підрозділу приймання та обробки податкової звітності шляхом направлення службової записки з метою усунення помилки.

За змістом пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 53 ПК України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань, відмінну від тієї, що визначена платником податків податковій звітності, у випадку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у таких випадках контролюючий орган приймає податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надає податковому органу на вчинення дій, пов'язаних із його прийняттям виключно після узгодження визначеного у ньому податкового зобов'язання у порядку, встановленому ст. 56 ПК України.

Визнання недостовірними показників податкової декларації платника податків у інший спосіб, ніж винесення податкового повідомлення-рішення, чинним законодавством - не передбачене.

Як раніше зазначалося, за результатами акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 30 січня 2014 року № 93/26-55-22-07/21637291 податкове повідомлення-рішення не приймалося.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві відсутні підстави для внесення до бази даних інших відомостей про ТОВ «Бікор», ніж зазначені у поданих ним податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Бікор».

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 31 березня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.Ю. Ключкович

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Хрімлі О.Г.