Рішення № 39749082, 07.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6473/14 07.07.14

За позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»

до Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Інго Україна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 23743,00 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Павлюк О.В., довіреність б/н від 04.03.2014;

від відповідача - не з'явилися.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 23743,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №05-03-10/24 від 12.01.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2014 порушено провадження у справі №910/6473/14 та призначено справу до розгляду.

28.04.2014 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач не звертався з заявою про страхове відшкодування до відповідача.

В судовому засіданні 28.04.2014 на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 02.06.2014.

14.05.2014 позивач через відділ діловодства суду подав пояснення по справі, в яких вказав, що 14.11.2013 за вих. №11-693/09-06-06/24917 направив відповідачу претензію, яку останній отримав 18.11.2013, але залишив без відповіді та задоволення.

29.05.2014 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що оскільки ДТП трапилась 05.04.2011 строк позовної давності сплинув 05.04.2014, а отже позовна заява, яка була направлена до господарського суду міста Києва 07.04.2014, подана з пропуском трирічного строку позовної давності, що відповідно до ст. 267 Цивільного Кодексу України є підставою для відмови в задоволені позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2014 продовжено строк вирішення спору у справі №910/6473/14 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 02.06.2014 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.06.2014.

В судовому засіданні 16.06.2014 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.06.2014.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 23.06.2014, справу №910/6473/14 передано для розгляду судді Ломаці В.С. у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2014 справу №910/6473/14 прийнято до провадження суддею Ломакою В.С. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.07.2014 справу № 910/6473/14 передано на розгляд судді Васильченко Т.В., у зв'язку із виходом судді з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 справу №910/6473/14 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

В судовому засідання 07.07.2014 позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.07.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 між позивачем, як страховиком та ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна), як страхувальником було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №05-03-10/24, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 01.02.2011 по 30.04.2011.

05.04.2011 о 07 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 22 відбулась дорожньо- транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві №34117 від 14.12.2011.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 10.05.2011 у справі №3-3720/11 встановлено порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

06.04.2011 ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна) звернулося до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором №05-03-10/24 від 12.01.2011.

Відповідно до Звіту №АІ8341ВК-08.04/2 від 08.04.2011 з оцінки автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного оцінювачем ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 від 05.04.2008) вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 16358,75 грн.

Згідно акту з надання послуг по ремонту автомобіля №БН-0000285 від 06.05.2011 складеного ТОВ «Бровари моторс» ремонт автомобіля Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 склав 23743,00 грн.

16.05.2012 позивачем був складений та підписаний страховий акт №05-03-10/123 , згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 23743,00 грн.

На підставі складеного страхового акту №05-03-10/123 від 16.05.2012 Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №05-03-10/24 від 12.01.2011, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 23743,00 грн. ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна), що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 73168 від 23.11.2012.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ТОВ СП Дніпро Мотор та знаходився під керуванням водія ОСОБА_3, який станом на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ СП Дніпро Мотор.

За умовами ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлена в судовому порядку та повинна бути відшкодована ТОВ СП Дніпро Мотор, як роботодавцем винної у вчиненні ДТП особи.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ СП Дніпро Мотор, як власника автомобіля Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована Приватним акціонерним товариством Акціонерною страховою компанією «Інго Україна» згідно із полісом серії ВЕ №5636174 строк дії якого з 27.07.2010 по 26.07.2011, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до полісу серії ВЕ №5636174 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ТОВ СП Дніпро Мотор, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством Акціонерною страховою компанією «Інго Україна».

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм розмір вимог позивача про відшкодування фактичних витрат до страхової компанії, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ТОВ СП Дніпро Мотор обмежується спеціальним законом, який передбачає відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності лише оціненої шкоди, тобто відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

А особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 Цивільного кодексу України).

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України від 30.07.2013 у справі №910/1333/13, від 01.07.2014. у справі №910/19355/13 та ін.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії ВЕ №5636174) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25500 грн., франшиза - 0 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу становить 16358,75 грн. (звіт №АІ8341ВК-08.04/2 від 08.04.2011, складений оцінювачем ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 від 05.04.2008)).

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що відповідач, керуючись положеннями ст. 12, ст. 29 Закону, повинен відшкодувати позивачу вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1, що складає 16358,75 грн. (сума страхового відшкодування відповідно до звіту - 0 франшиза).

Позивач заявою №11-693/09-06-06/24917 від 14.11.2013 звертався до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Відповідач відповідь на претензію не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

При цьому, твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, суд не приймає до уваги, оскільки ДТП за участю застрахованого автомобіля відбулася 05.04.2011, отже строк позовної давності сплив 05.04.2014, що є суботою, а відповідно до ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, враховуючи, що позивачем позовну заяву надіслано до суду 07.04.2014, тобто в перший робочий день після 05.04.2014, позивачем не пропущено встановлений законодавством трирічний строк позовної давності.

Безпідставним є і твердження відповідача про відсутність порушеного права, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача регресну вимогу, яка була отримана відповідачем 18.11.2013, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» (01054, м.Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) суму страхового відшкодування у розмірі 16358 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 75 коп. та 1258 (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) грн. 79 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.07.2014.

Суддя Т.В.Васильченко