Рішення № 39749081, 07.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5827/14 07.07.14

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1провідшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Курочкін О.О., довіреність №57 від 13.03.2014; від відповідача не з'явилися;від третьої особи не з'явилися.

Суть спору: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 6079,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту №206-01369-12 від 26.07.2012 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2014 порушено провадження у справі №910/5827/14 та призначено справу до розгляду.

23.04.2014 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що на підставі заяви потерпілої особи (ОСОБА_1) про страхове відшкодування, 26.12.2012 ним було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4444,73 грн. ОСОБА_1, у зв'язку з чим відповідач не заперечує проти виплати страхового відшкодування у розмірі 1634,86 грн. (6079,59грн. - 4444,73 грн.).

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному справу № 910/5827/14 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2014, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 910/5827/14 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 28.04.2014 справу № 910/5827/14 передано на розгляд судді Васильченко Т.В. у зв'язку із виходом судді з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2014, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 910/5827/14 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та продовжено строк вирішення спору у справі №910/5827/14 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 07.07.2014.

В судовому засідання 07.07.2014 позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань до суду не подали.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.07.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 між позивачем, як страховиком та ОСОБА_1, як страхувальником було укладено договір страхування наземного транспорту №206-01369-12, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та /або розпорядженням транспортним засобом та додатковим обладнанням, встановленим на цьому транспортному засобі - автомобілем марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ТОВ «Фінансова компанія «НІКО-Капітал».

Строк дії договору встановлено з 27.07.2012 по 26.07.2013.

25.08.2012 о 13 год. 50 хв. на дорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 505 км. 55 м. відбулась дорожньо- транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з рухаючимся у по путньому напрямку автомобілем "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ДПС з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області про дорожньо-транспорту пригоду №9059933.

Постановою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21.09.2012 у справі №3/0553/1006/12 встановлено порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

27.08.2012 власник застрахованого транспортного засобу - ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту № 206-01369-12 від 26.07.2012.

В свою чергу вигодонабувач ТОВ «Фінансова компанія «НІКО-Капітал».звернувся до позивача з листом №14/10/12 від 18.10.2012, в якому просив страхове відшкодування по зазначеному страховому випадку перерахувати на станцію технічного обслуговування ТОВ «Ніко-Донецьк».

Відповідно до Звіту №111/09/12 від 29.08.2012 з оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу автомобіля "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного оцінювачем ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12591/11 від 28.10.2011) вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 8264,71 грн.

Згідно рахунку № 02177 від 11.09.2012 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу ТОВ «НІКО Донецьк» вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 7789,99 грн.

12.04.2013 позивачем був складений та підписаний страховий акт №16629/206, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 6079,59 грн.

На підставі складеного страхового акту №16629/206 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго", виконуючи свої зобов'язання за договором страхування наземного транспорту №206-01369-12 від 26.07.2012, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 6079,59 грн. на рахунок ТОВ «НІКО Донецьк», що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1138 від 12.04.2013.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1, належить громадянину ОСОБА_2 та знаходився під його керуванням.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_2 встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується ОСОБА_2 як власником цього транспортного засобу.

Цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2, як власника автомобіля "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" згідно із полісом №АА/7551766 строк дії якого з 02.10.2011 до 01.10.2012, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії №АА/7551766) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу, складає 8264,71 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2012 власник автомобіля "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", як особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винної особи в ДТП ОСОБА_2 з заявою про страхове відшкодування відповідно до договору страхування (поліс серії №АА/7551766).

26.12.2012 Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", виконуючи свої зобов'язання за полісом серії №АА/7551766, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 4444,73 грн. ОСОБА_1, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 79493 від 26.12.2012 та реєстром одержувачів сум відшкодувань за рахунок коштів ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Отже, шкода завдана потерпілій особі, відшкодована страховиком винної особи, тому у відповідача відсутні правові підстави для повторного відшкодування завданих збитків в розмірі вже виплаченої суми, виплата якої здійснена до моменту виплати страхового відшкодування страхувальнику позивачем, оскільки п. 22.3 договору страхування наземного транспорту №206-01369-12 від 26.07.2012, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, передбачено, що при визначені суми страхового відшкодування у розрахунок приймаються, зокрема суми, отримані від третіх осіб, відповідальних за заподіяний збиток, якщо такі суми були одержані до моменту виплати страхового відшкодування.

Позивач же, виплативши страхове відшкодування на рахунок ТОВ «НІКО Донецьк» 12.04.2013, тобто пізніше відповідача (26.12.2012), з метою недопустимості подвійного одержання страхувальником (потерпілою особою) страхового відшкодування за один і той же страховий випадок від двох страховиків, не позбавлений права у встановленому чинним законодавством порядку звернутися до ОСОБА_1 з позовом про повернення сплачених коштів, оскільки пунктом 18.2.12 договору страхування наземного транспорту №206-01369-12 від 26.07.2012 встановлено, що страхувальник зобов'язаний повернути страховику страхове відшкодування у випадку появи доказів, які свідчать про наявність обмежень, передбачених у розділі 19 договору, а також підстав, визначених у розділі 23 договору, вже після здійснення такого відшкодування.

Таким чином сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1634,86 грн., в іншій частині позовних вимог позивачу належить відмовити.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи частково визнав позовні вимоги та не заперечував проти виплати страхового відшкодування у розмірі 1634,86 грн., що складає різницю між сумою страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі позивачем та сумою страхового відшкодування, виплаченого даній особі відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір розподіляється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" (04070 м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, причал №4, ідентифікаційний код 33831166) суму страхового відшкодування у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 86 коп. та 491 (чотириста дев'яносто одна) грн. 30 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.07.2014.

Суддя Т.В.Васильченко