Ухвала суду № 39748715, 10.07.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Кусяк М.Д.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги посилався на те, що державним виконавцем у порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої 02 квітня 2012 року № 512/5 не було повідомлено про результати проведеної оцінки майна, про останню він дізнався лише з листа стягувача ОСОБА_3, а не від державного виконавця.

Зазначає, що ознайомившись із висновком та звітом про оцінку майна, які надані державному виконавцю суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 вважає, що державний виконавець повинен був провести рецензування вказаного звіту про оцінку майна з тих підстав, що правильність проведення такої оцінки підлягає сумніву.

На підставі наведеного, просив суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Мандзюка О.І. щодо не направлення на адресу місця проживання боржника повідомлення про проведення оцінки майна та складення звіту суб'єктом оціночної діяльності, а

№ 22ц-961/14 головуючий по 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія: 81 доповідач Кулянда М.І.

також щодо не проведення рецензування звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 від 27 травня 2013 року щодо нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1;

- зобов'язати державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 від 27 травня 2013 року щодо нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1;

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу, всупереч вимог ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати незаконними дії начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу, всупереч п. 5.11 глави 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу. Просить її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і винести нову ухвалу про задоволення скарги у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД заборгованості в розмірі 1 601 219 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця від 12 липня 2013 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД заборгованості в розмірі 676 929 грн. 38 коп., а постановою державного виконавця від 15 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД заборгованості в розмірі 984 232 грн. 06 коп.

Дані виконавчі провадження постановою державного виконавця від 18 лютого 2013 року об'єднанні у зведене виконавче провадження № 36616540.

У ході проведення примусового виконання судових рішень по зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем 12 березня 2013 року складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та належного боржнику на праві власності, який проведено у присутності дружини боржника.

Державним виконавцем з метою забезпечення виконання судових рішень, постановою від 19 квітня 2013 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженню та зобов'язано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна та встановити ринкову вартість арештованого майна, належного боржнику.

Зазначену постанову державного виконавця було направлено рекомендованим листом, за місцем проживання боржника, по АДРЕСА_1.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 та 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Із змісту вказаної статті вбачається, що закон вимагає повідомляти сторін про результати визначення вартості чи оцінки майна і сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 5 ст. 58 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Частинами 5, 6 статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади , на запити державної влади або у зв'язку з виконанням своїх посадових обов'язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом. В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі.

27 травня 2013 року експертом складено звіт про оцінку майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до якого ринкова вартість арештованого майна визначена в розмірі 1 152 354 грн. (а.с. 38-56 виконавчого провадження).

При цьому, 31 травня 2013 року державним виконавцем, за місцем проживання боржника по АДРЕСА_1 було надіслано лист-повідомлення про визначення вартості арештованого майна, а також роз'яснено, що відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі не згоди із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, боржник має право подати державному виконавцю у десятиденний строк з дня надходження повідомлення заперечення, а також роз'яснено порядок проведення рецензування даного звіту, що свідчить про повідомлення державним виконавцем скаржника про можливість заявлення ним вимоги про незгоду із звітом та необхідність перевірки його правильності.

Даний лист надсилався на адресу боржника відповідним рекомендованим листом, однак повернувся за закінченням терміну зберігання, що свідчить про належне повідомлення боржника про результати оцінки арештованого майна та не свідчать про недотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 34).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що державним виконавцем з дотриманням вимог закону було повідомлено боржника про результати визначення вартості арештованого майна, а також роз'яснено право на проведення рецензування такого звіту. А боржник не погоджуючись із результатами оцінки арештованого майна та вважаючи, що оцінку проведено з порушенням вимог закону, своїм правом на подачу заперечень проти оцінки майна та можливістю проведення рецензування складеного експертом звіту про оцінку майна не скористався. А отже, дії державного виконавця є правомірними та вчиненими відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частиною 5 ст. 62 Закону передбачено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно оцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення, внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Судом встановлено, що реалізація арештованого майна не відбулась у зв'язку з відсутністю покупців та запропоновано державним виконавцям провести переоцінку арештованого майна на 25 % з наданням відповідно акту, а в подальшому на 50 % й відповідно державним виконавцем складено акт про уцінку майна боржника від 25 жовтня 2013 року та повідомлено сторін виконавчого провадження про проведення даної уцінки. У зв'язку з тим, що арештоване майно не було реалізоване торгівельною організацією, державним виконавцем запропоновано стягувачам скористатись правом на залишення майна за собою й відповідно стягувачі таким правом скористались.

Доводи апеляційної скарги про те, що оцінка майна була проведена без укладання договору про оцінку спростовується наявною у матеріалах справи на а.с. 22 угодою на проведення експертної оцінки майна.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявником в скарзі не доведено в чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця, останній діяв відповідно до вимог закону і в межах наданих йому повноважень, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: