Ухвала суду № 39744624, 09.07.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Кусяк М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної Спілки «Наші люди» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кредитна Спілка «Наші люди» (далі по тексту КС «Наші люди») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2014 року позовну заяву КС «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху з підстав не зазначення у ній доказів невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2014 року позовну заяву КС «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не усунення ним у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2014 року.

На дану ухвалу КС «Наші люди» подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

№ 22ц-1003/14 головуючий по 1 інстанції Побережна О.Д.

Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявник не виправив всіх недоліків заяви у встановлений законом строк, які були вказані в ухвалі суду від 13 травня 2014 року, а саме, не зазначив доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин отримання до дня звернення позивача до суду відповідачами (поручителями) листа щодо невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором із зазначенням грошових сум та номерів рахунків, на які поручителі зобов'язані сплатити несплачені позичальником суми.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна.

Вимоги до змісту позовної заяви викладено у ст. 119 ЦПК України, відповідно до п. 6 ч. 2 якої повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, судом першої інстанції не враховано, що позивачем у позовній заяві зазначено докази, які на його думку підтверджують ту обставину, що позичальник отримав кредит, своєчасно не сплачував планові платежі за договором, що й стало підставою для стягнення суми кредиту повністю та процентів за увесь фактичний строк користування кредитом.

Суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Наведене свідчить, що ухвала про повернення позовної заяви Кредитної Спілки «Наші люди» судом постановлена з порушенням вимог статей 119, 121 ЦПК, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної Спілки «Наші люди» задовольнити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2014 року скасувати з передачею питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: