Постанова № 39747080, 02.07.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку скороченого провадження)

02 липня 2014 року Справа № П/811/1771/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П., розглянув о 09 годині 20 хвилин у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом прокурора м. Кіровограда, який діє в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу.

ВИКЛАД ОБСТАНОВИН:

Прокурор м. Кіровограда, який діє в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області звернувсядо Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути штраф в розмірі 1700,00 грн.

Свої позовні вимоги Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області обґрунтовує тим, що до ФОП ОСОБА_1 за наслідками проведеної перевірки накладено штраф згідно рішення №000065 від 10.12.2013 року в сумі 1700,00 грн. Оскільки ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку штрафу не сплатила, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області просить суд стягнути суму штрафу.

Ухвалою судді від 10 червня 2014 року по справі №П/811/1771/14 відкрито скорочене провадження по справі.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження відповідач отримала 19.06.2014 року згідно підпису на повідомленні про вручення рекомендованого відправлення(а.с.21).

Станом на 02 липня 2014 року відповідач процесуальним правом надати заперечення проти позову або заяву про його визнання не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Згідно пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. №465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до Переліку територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2011 р. № 775, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі позивач) є територіальним органом Державної інспекції з питань захисту прав споживачів України.

Підпунктом 24 пункту 6 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. №465/2011 визначено, що Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Отже, інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області наділена правом на звернення до суду.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-XII передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

23.10.2013 року до інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_3, у якій ОСОБА_3 повідомив інспекцію про те, що, як на його думку, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 розмістила у газеті "Маловисківські вісті" рекламу, яка є недобросовісною та містить інформацію, що не відповідає дійсності.

Зокрема, в рекламі зазначено: "Дозвіл на підключення не потрібен. Термін служби до 30 років". Фактично в наданих споживачем експлуатаційних документах на електронагрівальні панелі зазначено термін експлуатації 20-25 років. Крім того, встановлене в помешканні споживача опалення не забезпечило належний температурний режим, у зв'язку з чим виникла потреба у встановленні додаткових електронагрівальних панелей, що призвело до збільшення їх сумарної потужності та необхідності виготовлення технічних умов та отримання дозволу. Таким чином розміщена реклама ввела в оману споживача внаслідок неточності, недостовірності, перебільшення та є недобросовісною, чим порушено статті 10 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996р. №270/96-ВР (зі змінами та доповненнями), про що службовою особою позивача складено протокол №000059 про порушення законодавства про рекламу від 18 листопада 2013 року (а.с.9).

18 листопада 2013 року на підставі протоколу №000059 від 18.11.2009 року позивачем прийнято рішення №000059 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с.10).

Повідомленням-вимогою від 19.11.2013 року №2796/22 позивач повідомив ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.11), яку нею отримано 28.11.2013 року(а.с.12).

10.12.2013 відбувся розгляд справи за порушення законодавства про рекламу, на якому був відсутній відповідач або його представник(а.с.13).

Відповідач прийняв рішення №000065 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф за порушення статті 10 Закону України "про рекламу" в сумі 1700,00 грн.(а.с.14), яке направлялось ФОП ОСОБА_1, проте повернулось без вручення із відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.15). Станом на день розгляду справи в суді у добровільному порядку штраф за порушення законодавства про рекламу не сплачено.

Засади рекламної діяльності в Україні, а також відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, регулюються Законом України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (далі Закон).

Статтею 1 ЗУ "Про рекламу" надані визначення таких термінів, як:

товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності.

внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються;

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

заходи рекламного характеру - заходи з розповсюдження реклами, які передбачають безоплатне розповсюдження зразків товарів, що рекламуються, та/або їх обмін споживачам однієї кількості чи одного виду товарів, що рекламуються, на інший.

Статтею 10 Закону передбачено, що недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 27 ЗУ "Про рекламу", відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Відповідачем доказів повної або часткової сплати суми штрафу або доказів оскарження, зміни чи скасування рішення №000065 від 10.12.2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, суду не надано.

Комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" відомостей про оскарження відповідачем зазначеного рішення у судовому порядку такої не містить.

Суд зазначає, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області є суб'єктом владних повноважень, відтак його рішення про застосування штрафу підлягають виконанню особою, щодо якої таке рішення прийняте, оскільки таке рішення не скасовано судом.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора м. Кіровограда, який діє в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (УК у м.Кіровограді, рахунок №311121106700002, МФО 823016, код бюджетної класифікації 21081100, код одержувача 38037409, банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області) штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Постанова суду виконується негайно.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна