Рішення № 39746831, 10.07.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1742/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 53 Манько М. В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д. при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2014 року та на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства ( ДП ) «Приладобудівний завод «Райдуга» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся з вказаним позовом до ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», посилаючись на те, що з 2001 року він працює у відділі охорони на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті з 2005 року. Відповідач систематично не виплачує заробітну плату в повному обсязі, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем підприємства. Розмір щомісячних виплат заробітної плати протягом останнього року складає 200-350 грн. Станом на квітень 2014 року сума заборгованості відповідача по невиплаченій заробітній платі становить приблизно 55 500 грн.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 55 500 грн.; компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у сумі приблизно 4 500 грн.; а також стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі в розмірі 21 290 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього - 26 290 грн.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 262 грн. 92 коп.

Додатковим рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 207 грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_7 просить рішення суду змінити та стягнути у повному обсязі заявленого позову заборгованість по заробітній платі, та компенсацію за затримку виплати заробітної плати. В частині стягнення моральної шкоди рішення не оскаржувалось.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, а також допустив порушення норм процесуального права.

Крім того апелянт у додатковій апеляційній скарзі просила скасувати додаткове рішення суду від 23 травня 2014 року, вважаючи його незаконним та винесеним з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що задоволенню підлягає лише апеляційна скарга на додаткове рішення суду.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду спору в суді сторони визнали, що заборгованість ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» перед своїм працівником, ОСОБА_6, по заробітній платі складає 37 544 грн. 00 коп. Судовими наказами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з відповідача на користь позивача було стягнуто: 30 серпня 2010 року - 5 694 грн. 00 коп., 13 квітня 2011 року - 3 311 грн. 00 коп., 23 лютого 2012 року - 7 249 грн. 00 коп. а всього 16 254 грн. 00 коп.

Решта заборгованості складає 21 290 грн. 00 коп., яка і була стягнута на користь ОСОБА_6 рішенням суду на підставі ст. 115 КЗпП України.

Надані відповідачем копії судових наказів про сплату заборгованості по заробітній платі сумніву у колегії суддів не викликають.

Що стосується посилання апелянта на витребування додаткових документів з метою уточнення позовних вимог, то клоподання про їх витребування було задоволено судом першої інстанції, але надання вказаних документів неможливе у зв'язку з їх знищенням в результаті пожежі 08.10.2013 року ( а.с. 19, 20).

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність в рішенні міськрайонного суду мотивування відмови у задоволенні позову в частині стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати не може бути підставою для його скасування і пояснюється знову ж таки відсутністю належних та допустимих доказів розміру та строків виплати заробітної плати позивачу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Даючи оцінку доводам апеляції стосовно додаткового рішення від 23 травня 2014 року, то вони заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_6, як позивач по трудовому спору, звільнений від сплати судового збору. Тому суд у рішенні від від 22 травня 2014 року, керуючись ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягнув з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» на користь держави судовий збір в розмірі 262 грн. 92 коп., тобто пропорційно до задоволеної частини вимог.

Стягнення ж з відповідача судового збору в розмірі пропорційно відмовлених позовних вимог вказаною нормою процесуального закону не передбачено.

Тому додаткове рішення по даній справі підлягає скасуванню.

Вказівка у мотивувальній частині рішення від 22 травня 2014 року про стягнення судового збору з позивача не є підставою для його зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2014 року - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2014 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року - задовольнити.

Додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року - скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :