Ухвала суду № 39737404, 10.07.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1747/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Компанієць О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівБондаренка С. І. , Дмитренка М. І. при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткову ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області до ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року позовну заяву Балаклеївської сільської ради залишено без розгляду.

16 травня 2014 року відповідачка ОСОБА_6 подала до суду заяву про компенсацію судових витрат, вказавши, що суд, залишивши позов без розгляду, не вирішив питання про стягнення із позивача на користь відповідача понесені нею судові витрати по оплаті наданих останній юридичних послуг адвокатом.

ОСОБА_6 зазначила, що зважаючи на те, що розгляд справи був тривалим, протягом якого було витребувано і вивчено ряд письмових доказів, якими спростувалися позовні вимоги сільської ради, тому просила суд стягнути понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 500 грн.

Додатковою ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить додаткову ухвалу скасувати та постановити нову, якою стягнути із Балаклеївської сільської ради на користь відповідачки понесені нею судові витрати у розмірі 1500 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про відмову у компенсації витрат на правову допомогу, районний суд зазначив, що суд не може керуватися припущеннями, оскільки наявний у справі договір про надання правової допомоги не містить положень про гонорар, форму, розмір та порядок його оплати, а подана адвокатом квитанція про оплату юридичних послуг не містить відомостей про номер справи та суть позову, в зв'язку з чим немає підстав для задоволення заяви відповідачки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 в лютому 2014 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року вказаний позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складається з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1 та 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 ЗаконуУкраїни «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» затверджено граничні розміри компенсації витрат, що пов'язані з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до якого розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ст. ст. 38, 40 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника згідно ст. 42 ЦПК України крім документів, визначених у ч. 1 даної статті, можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що між відповідачкою по справі ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 07 березня 2014 року був укладений договір про надання юридичної допомоги, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання по захисту прав та законних інтересів ОСОБА_6 по захисту прав та законних інтересів по цивільній справі за позовом Балаклеївської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Положеннями ст. 27 Закону передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України визначено однією із засад цивільного законодавства свободу договору, в зв'язку з чим колегія вважає що приєднаний до матеріалів справи вищевказаний договір, підписаний сторонами та скріплений печаткою адвоката, є належним доказом у справі.

Як вбачається із квитанції № 350/ц на оплату юридичних послуг від 11 квітня 2014 року (а.с. 80) адвокат ОСОБА_7, з яким відповідачка уклала вищевказаний договір про надання правової допомоги, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1 500 грн.

Таким чином, адвокат на підтвердження отримання коштів за договором про надання правової допомоги надав квитанцію - письмовий документ з підписом та печаткою, який засвідчує, що особа, яка її видала, отримала гроші і бере на себе за них певні зобов'язання.

Коментованою статтею 84 ЦПК України роз'яснено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

Наведене підтверджується висновком колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеному в рішенні від 11 травня 2012 року.

За таких обставин, посилання місцевого суду на відсутність доказів щодо оплатності договору від 07 березня 2014 року про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 відповідачці ОСОБА_6, відсутність у договорі положень щодо розміру, форми та порядку розрахунків, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, оскільки сплачені останньою витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн. угодою про надання послуг по веденню справи в суді та квитанцією, яка підтверджує сплату відповідних послуг і не є підставою для відмови у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_6 про компенсацію витрат на правову допомогу.

Із квитанції № 350/ц вбачається, що оплата була проведена за надання юридичної допомоги у цивільній справі за позовом Балаклеївської сільської ради, та складається із 500 грн. за надання юридичних послуг із вивчення матеріалів цивільної справи та підготовку заперечень, та оплату за участь адвоката у судових засіданнях протягом 2, 5 год.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат ОСОБА_7 приймав участь у судових засіданнях 24 березня - 12 хв., 08 квітня - 3 хв., 14 квітня - 54 хв., 30 квітня - 22 хв., 14 травня - 5 хв., 23 травня - 9 хв., загальним часом 1 год. 45 хв.

Статтею 8 ЗУ «Про державний бюджет на 2014 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2014 року становить 1218 гривень, а 40 % від вказаної суми становить 1218*40/100 = 487,2 за 1 год. участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, граничний розмір компенсації витрат на участь адвоката ОСОБА_7 у судових засіданнях становить (1 год. 45 хв.*487 грн. 20 коп.) 852 грн. 60 коп.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява адвоката ОСОБА_7 (а.с. 40) про ознайомлення з матеріалами, в якій адвокат власноручно зазначив, що 18 березня 2014 року витратив на ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі 20 хв., розмір компенсації за які складає (20*487,2/60) 162 грн. 40 коп.

З огляду на наведене та враховуючи, що у матеріалах справи документально підтверджена участь адвоката ОСОБА_7 у 1 год. 45 хв. судових засідань та 20 хв. ознайомлення з матеріалами справи, грошова компенсація за які в сумі складає 1015 грн., вчинення окремих процесуальних дій адвокатом поза судовими засіданнями (підготовка заперечень) колегія суддів вважає за можливе стягнути із позивача на користь відповідачки понесені останньою витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_7 в розмірі 1100 грн.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає до скасування із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою стягнути із Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області (код ЄДРПОУ: 26489731) на корить ОСОБА_6 понесені нею судові витрати в розмірі 1 100 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :