Ухвала суду № 39745243, 10.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2741/13-а Головуючий у 1-й інстанції: С.Л. Клопот Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Твердохліб В.А.;

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" про розстрочення виконання постанови від 12 серпня 2013 року у справі №825/2741/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року, публічне акціонерне товариство "Чернігівський м'ясокомбінат" звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії в розмірі 55373 грн. 37 коп. на дванадцять місяців рівними частинами. Свою заяву мотивував тим, що фінансовий стан публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" не дозволяє здійснити повне і своєчасне виконання рішення суду. Натомість вжиття заходів щодо примусового виконання рішення лише погіршить фінансовий стан підприємства та перешкоджатиме його господарській діяльності, припинення існування юридичної особи та як результат звільнення працівників.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі №825/2741/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії- задовольнити в повному обсязі.

Розстрочено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду №825/2741/13-а від 09.04.2014 року на дванадцять місяців рівними частинами, а саме: одинадцять місяців по 4614 грн. 44 коп., дванадцятий - 4614 грн.53 коп. починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Управлінням Пенсійного фонду України в м.Чернігові подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою заяву задоволити повністю.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задоволюючи заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" про розстрочення виконання постанови, суд першої інстанції виходив з фінансового становища заявника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" про розстрочення виконання постанови, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії - задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" на користь управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові 55373 грн. 37 коп.

Відповідно до статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, фінансове становище заявника - публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат", що підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року на дванадцять місяців рівними частинами, а саме: одинадцять місяців по 4614 грн. 44 коп., дванадцятий - 4614 грн.53 коп., починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 22 липня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Троян Н.М.