Ухвала суду № 39743727, 15.07.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року справа №805/10238/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гімона М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі

відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 Новогродівська»

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 18 червня 2014 року

по справі № 805/10238/13-а (суддя Маслоід О.С.)

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі

відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 Новогродівська»

до Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці

Донецької області

про скасування рішення від 19 червня 2013 року № 5, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, задоволений позов Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новогродівська», внаслідок чого визнане протиправним та скасоване рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області від 19 червня 2013 року №5 про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку в розмірі 37 767 грн. 20 коп. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» (ЄДРПОУ 33426253, місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41) судовий збір у розмірі 377 грн. 67 коп. (арк. справи 49-51, 66-67).

Позивач 26 травня 2014 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у постанові суду та виконавчому листі, просив Державне підприємство «Селидіввугілля» (ЄДРПОУ 33426253, місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41) змінити на Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «1/3 Новогродівська» (ЄДРПОУ 33621589, р/р № 26001307265116 в територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/092 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335016, місцезнаходження: 85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Шахтна, 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у задоволені зазначеної заяви відмовлено з підстав того, що відокремлений підрозділ немає статусу юридичної особи (арк. справи 88-89).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву, оскільки вважає її незаконною (арк. справи 93-94).

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином з дотриманням вимог статей 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Спірним у даному випадку є питання правомірності повернення судового збору на реквізити саме відокремленого підрозділу.

Як вбачається з матеріалів справи, у третьому абзаці резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 805/10238/13-а судом помилково зазначено «Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» (ЄДРПОУ 33426253, місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса,41) судовий збір у розмірі 377 грн. 67коп.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, встановила, що при поданні до суду позову, сплата судового збору у сумі 377 грн. 67 коп. згідно платіжного доручення від 8 липня 2013 року № 2135 здійснена платником відокремленим підрозділом «Шахта «1/3 Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» (код ЄДРПОУ 33621589) з розрахункового рахунку №26001307265116 в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10004/092 філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335016.

За вимогами статті 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) (далі Порядок) у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Враховуючи розбіжності у реквізитах платника судового збору у платіжному дорученні з реквізитами стягувача у постанові суду та виконавчому листі та те, що унеможливлює виконання рішення суду в частині повернення судового збору та є підставою для неприйняття до виконання виконавчого листа № 805/10238/13-а від 27 листопада 2013 року Управлінням Державної казначейської служби України у Калінінському районі м. Донецька через невідповідність поданих на виконання документів вимогам статті 6 Порядку, колегія суддів зазначає про наявність підстав для виправлення зазначеної помилки в судовому рішенні та виконавчому листі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не встановлені обставини, які мають значення для справи та судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 24, 184, 195, 197, 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 Новогродівська» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 805/10238/13-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 805/10238/13-а - скасувати.

Заяву Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 Новогродівська» про виправлення описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 805/10238/13-а та виконавчому листі № 805/10238/13-а - задовольнити.

Виправити описку в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 805/10238/13-а та виконавчому листі № 805/10238/13-а.

Третій абзац резолютивної частини постанові Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 805/10238/13-а викласти в наступній редакції: «Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «1/3 Новогродівська» (ЄДРПОУ 33621589, р/р № 26001307265116 в територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/092 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335016, місцезнаходження: 85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Шахтна, 1) судовий збір у розмірі 377 грн. 67 коп.»

У виконавчому листі № 805/10238/13-а після слів «ПОСТАНОВИВ/УХВАЛИВ:» вважати «Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «1/3 Новогродівська» (ЄДРПОУ 33621589, р/р № 26001307265116 в територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/092 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335016, місцезнаходження: 85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Шахтна, 1) судовий збір у розмірі 377 грн. 67 коп.».

У виконавчому листі № 805/10238/13-а після слів «Стягувач» вважати Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «1/3 Новогродівська» (ЄДРПОУ 33621589, р/р № 26001307265116 в територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/092 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335016, місцезнаходження: 85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Шахтна, 1).

Ухвала постановлена та підписана 15 липня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

М.М. Гімон