Постанова № 39743637, 10.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа №5021/454/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Кухар В.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився;

кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, м. Шостка (вх.№1533С/2 від 12.06.2014р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.04.2014р. у справі №5021/454/2011,

за заявою кредиторів:

Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбуд-3", м. Шостка, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, м. Шостка,

до Відкритого акціонерного товариства "Полісся", м. Шостка,

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2014р. у справі №5021/454/2011 (суддя Костенко Л.А.) в задоволенні заяви №2559/10/10-0030 від 14.03.2014р. Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання кредиторських вимог до боржника ВАТ "Полісся" у сумі 93108,61грн. по справі №5021/454/2011 - відмовлено.

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.04.2014р. у справі №5021/454/2011 та прийняти нове судове рішення, яким:

- визнати кредитором Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області у справі №5021/454/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Полісся" з майновими (грошовими) вимогами на загальну суму 93108,61грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Зокрема апелянт зазначає, що згідно поданих ВАТ "Полісся" звітів про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період липень-грудень 2013 року залишились несплаченими суми зобов'язань ВАТ "Полісся" за період 20.08.2013р. по 20.01.2014р. по єдиному соціальному внеску в розмірі 93108,61 грн. У відповідності до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" дані вимоги є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Апелянт вказує, що з моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні кредитори, вимоги яких виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (у процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації), зобов'язані заявити їх ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури. Розгляд таких вимог здійснюється за аналогією з порядком розгляду вимог конкурсних кредиторів. Вимоги, щодо яких не заявлено заперечень та вимоги, визнані судом, включаються до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 01.07.2014р.

Апелянтом надано до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по Шосткинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області (вх.№5119 від 01.07.2014р.)

Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№5088 від 27.06.2014р.; вх.№5111 від 01.07.2014р.), в якому зазначив, що проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 10.04.2014. у справі №5021/454/2011 залишити без змін.

Ліквідатор вказує, що під час ліквідаційної процедури не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відтак на заявлені вимоги кредитора розповсюджуються дія норм, які передбачені статтею 23 Закону. В ліквідаційній процедурі зобов'язання у банкрута, зокрема, в особі ліквідатора можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених Законом про банкрутство і порядок їх виникнення визначених також Законом. Такими випадками є зобов'язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Також у відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Чупрун Є.В. просить розглянути справу без участі ліквідатора ВАТ "Полісся" Чупруна Є.В.

Інші учасники судового процесу у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 01.07.2014р. учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали суду від 10.04.2014р. у справі №5021/454/2011, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи апелянта та арбітражного керуючого, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Полісся", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.05.2012р. визнано банкрутом ВАТ "Полісся"" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

В ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ВАТ "Полісся" до господарського суду Сумської області від Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області надійшла заява №2559/10/10-0030 від 14.03.2014р. про визнання заявника кредитором у справі №5021/454/2011 про банкрутство ВАТ "Полісся" з майновими вимогами на загальну суму 93108,61 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів, виникнення яких підтверджується відповідними звітами суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, поданими підприємством ВАТ "Полісся".

Відмовляючи в задоволенні вищенаведеної заяви, суд першої інстанції вказав, що вимоги Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області не мають характеру поточних та виникли після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013р.) поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Колегія суддів зазначає, що заявлені Шосткинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області вимоги виникли за період з 20.08.2013р. по 20.01.2014р., а отже, з огляду на зазначені норми чинного законодавства, не є поточними, оскільки виникли після прийняття постанови господарським судом першої інстанції про визнання боржника банкрутом (як вже було зазначено вище, постанова про визнання боржника банкрутом від 07.05.2012р.).

При цьому, колегія суддів зазначає, що заявлені апелянтом вимоги не є, зобов'язаннями з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та іншими витратами, пов'язаними із здійсненням ліквідаційної процедури (частина 9 статті 30 Закону), що, як виключення, можуть виникати в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, вимоги Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, заявлені за період з 20.08.2013р. по 20.01.2014р. є необґрунтованими, у зв'язку з чим, висновок місцевого господарського суду про відмову у визнанні цих вимог є правомірним.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Сумської області від 10.04.2014р. у справі №5021/454/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.04.2014р. у справі №5021/454/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07 липня 2014 року.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.І. Кухар

Суддя О.В. Плахов