Ухвала суду № 39743303, 07.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1993/14-ц 07.07.2014 07.07.2014 07.07.2014

Провадження №22-ц/784/1917/14

Ухвала

Іменем України

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Яценко Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - Кравцова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ТОВ «Промхімскло»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2014 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Промхімскло», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка вказувала, що з 28 грудня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу, за спільні кошти вони придбали наступне майно: вантажний кран КС 3575 на шасі НОМЕР_1, 1991 року випуску, вартістю 115580грн.; автомобіль ЗАЗ-DAEWOO модель Т 13110, 2006 року випуску, вартістю 35725 грн.; холодильник «Самсунг» вартістю 1700 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 2500грн.; кухню вбудовану вартістю 6000 грн.; мікрохвильову піч «Панасоник» вартістю 200 грн.; шкіряний диван та два крісла вартістю 4000 грн.; шафу вартістю 500 грн.; пральну машину «АЕG» вартістю 1500 грн.; пилевсмоктувач «Зелмер» вартістю 800 грн., а всього - на 168 505 грн.

Позивачка просила визнати зазначене майно її та відповідача спільною сумісною власністю та виділити їй у власність автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, телевізор «Самсунг», кухню вбудовану, мікрохвильову піч «Панасоник», шкіряний диван та два крісла вартістю 4000 грн., пральну машинку «АЕG», пилевсмоктувач «Зелмер», а всього майна на 50 725 грн. У власність відповідача позивачка просила виділити вантажний кран КС 3575, холодильник «Самсунг», шафу, загальною вартістю 117780 грн. Позивачка також просила стягнути з відповідача на її користь 33500 грн. у рахунок компенсації різниці вартості майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2014 року до участі у справі залучено ТОВ «Промхімскло» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Рішенням цього ж суду від 06 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено:

- виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO модель Т 13110, 2006 року випуску, вартістю 35725 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 2500 грн.; кухню вбудовану вартістю 6000 грн.; мікрохвильову піч «Панасоник» вартістю 200 грн.; шкіряний диван та два крісла вартістю 4000 грн.; пральну машину «АЕG» вартістю 1500 грн., пилевсмоктувач «Зелмер» вартістю 800 грн.;

- виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_3 на майно загальною вартістю у 117 780 грн., а саме: вантажний кран КС 3575 на шасі НОМЕР_1, 1991 року випуску, вартістю 115580грн.; холодильник «Самсунг» вартістю 1700 грн. та шафу вартістю 500 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивачка компенсацію різниці вартості майна в сумі 33500 грн. та 842 грн. 25 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Промхімскло», посилаючись на порушення його прав та, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що відповідач має борги перед ним, а тому оскаржуваним рішенням зачіпаються його майнові права. Зокрема, він посилається на те, що зазначене в рішенні майно знаходиться під арештом, накладеним державною виконавчою службою у зв'язку з виконанням рішення господарського суду, яким стягнута заборгованість на його користь із відповідача.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, з 28 грудня 2004 року позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу сторони придбали вантажний кран КС 3575, шасі НОМЕР_1, 1991 року випуску, вартістю 115580грн.; автомобіль ЗАЗ-DAEWOO модель Т 13110, 2006 року випуску, вартістю 35725 грн.; холодильник «Самсунг» вартістю 1700 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 2500грн.; кухню вбудовану вартістю 6000 грн.; мікрохвильову піч «Панасоник» вартістю - 200 грн.; шкіряний диван та два крісла вартістю 4000 грн.; шафу вартістю 500 грн.; пральну машину «АЕG» вартістю 1500 грн.; пилевсмоктувач «Зел мер» вартістю 800 грн.

В матеріалах справи наявна заява відповідача про те, що він визнав позов і згоден на поділ майна, в порядку запропонованому позивачкою.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції на підставі ст. ст. 60, 70 СК України обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2, визнавши право кожної із сторін на ? частину спірного майна, та стягнувши на користь позивачки із відповідача грошову компенсацію у рахунок компенсації різниці у його вартості.

Не спростовують висновків суду доводи апеляційної скарги ТОВ «Промхімскло» стосовно того, що на майно, поділ якого проведено між сторонами, державною виконавчою службою накладено арешт у зв'язку із виконавчим провадженням щодо примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області про стягнення на його користь боргу із відповідача, оскільки апелянт не позбавлений права отримати борг за рахунок майна відповідача, виділеного йому у власність оскаржуваним рішенням.

Оскільки рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то колегія не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Промхімскло» відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді: