Ухвала суду № 39742603, 08.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/802/14

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комінтернівський райпостач" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, у справі за позовом Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси, в інтересах держави в особі Південно-українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Комінтернівський райпостач" про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року позов задоволено та стягнуто з відповідача штрафні санкції, за порушення на ринку цінних паперів, у розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо правомірності застосованих штрафних санкцій, так як всі постанови про накладення санкцій прийняті позивачем заочно, без участі підприємства. Крім того, апелянт вказує на скрутне фінансове становище підприємства та зазначає, що застосування вказаних штрафних санкцій призводить до його банкрутства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не опубліковано річну інформацію про емітента за 2012 рік шляхом її розміщення у загальнодоступній базі даних НКЦПФР, не оприлюднено річну інформацію про емітента за 2012 рік шляхом опублікування її в офіційному друкованому виданні НКЦПФР та не надало річну інформацію про емітента за 2012 рік не пізніше 1 червня року до ОТУ НКЦПФР.

За результатами розгляду матеріалів перевірки 29.07.2013 року Держкомісією винесено постанови №300-ОД-1-Е, №301-ОД-1-Е, №302-ОД-1-Е, якими до відповідача застосовано штраф, у загальному розмірі 5100 грн.

Відповідачем добровільно штраф не сплачено та вказані постанови у встановлені законом строки не оскаржено, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у примусовому порядку.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з наступних підстав.

Згідно з ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" - емітент повинен надати річну звітність інформацію про результати своєї фінансово-господарської діяльності до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п.10 ст. 8 вказаного Закону - розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, надіслані емітентам Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, є обов'язковими до виконання.

Відповідно до п.14 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" - Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи за порушення чинного законодавства про цінні папери.

Згідно з ч.3 ст.11 цього ж Закону - штрафи накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку стягуються в судовому порядку і зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що відповідачем, як емітентом цінних паперів, не розкрито щорічну інформацію про своє підприємство за 2012 рік, що підтверджено відповідними актами Держкомісії та не заперечено відповідачем.

За вказане порушення на підприємство накладено штрафні санкції, у розмірі 5110 грн., про що повідомлено відповідача рекомендованими листами від 01.08.2011 року (а.с.30), проте у вказаний законом строк підприємством заборгованість добровільно не сплачено та не оскаржено дані рішення у судовому порядку.

Враховуючи, що відповідачем допущено порушення ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" - Держкомісією правомірно застосовані штрафні санкції, у розмірі 5100 грн., а оскільки вказану заборгованість добровільно не погашено - вона підлягає стягненню у примусовому порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року апелянту розстрочено судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 913,50 грн., до закінчення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що рішення у справі прийнято не на користь апелянта - даний судовий збір підлягає сплаті в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.183-2, 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комінтернівський райпостач" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року - без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Комінтернівський райпостач" розстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 913,50 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло