Ухвала суду № 39739102, 02.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3752/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "Нарп" до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "Нарп" звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 55951 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 11.07.2013 р. №0001211501 та № 0001651500 від 37.07.2013 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство «Миколаївській авіаремонтний завод «НАРП» зареєстроване як юридична особа 21.10.93. Підприємство відноситься до оборонно-промислового комплексу, підпорядковане Міністерству оборони України та основним видом діяльності є надання послуг з ремонту літаків.

12.10.11 ДП «Миколаївській авіаремонтний завод «НАРП» уклав договір з компанією «Aerospase Consortium FZE» (Об'єднанні арабські емірати) на роботи з розбору, дефекації, оцінки технічного стану авіаційного двигуна Д-30КП-2, а також відновлення його працездатності.

07.02.12 на виконання зазначеного договору, ДП «Миколаївській авіаремонтний завод «НАРП» ввезло на митну територію України в митному режимі переробки авіаційний двигун Д-30КП-2, належний «Aerospase Consortium FZE».

Відповідно до вимог ст.206 Податкового кодексу України позивачу було надано повне умовне звільнення від сплати податку на додану вартість за умови вивезення двигуна в строк до 05.02.13.

В забезпечення зазначених зобов'язань підприємство видало простий вексель від 07.02.13 на суму 7000 доларів США.

У зв'язку з технологічними труднощами під час здійснення ремонту двигуна, підприємство не мало можливості вивезти його за межі України в строк, у зв'язку з чим сплатило належну суму податку на додану вартість до бюджету в сумі 55951 гривень, що дорівнює 7000 доларів США.

В подальшому підприємство включило зазначені 55951 гривень до складу податкового кредиту у власній декларації за березень 2013 року.

В червні 2013 року ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва провела документальну позапланову виїзну перевірку позивача та склала Акт №372/15-00/09794409. Під час перевірки податківці дійшли висновку, що підприємство не має права на податковий кредит за цією господарською операцією, оскільки порушило умови надання звільнення від сплати податку на додану вартість та в передбачений строк не вивезло двигун за межі України.

11.07.13 уповноваженою особою ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №001211501 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 55951 гривень.

В подальшому, це стало підставою для прийняття ще одного податкового повідомлення-рішення №0001651500 від 31.07.13 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 55951 гривень та штрафу в сумі 27976 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок податкового органу про позбавлення підприємства сплачених ним до бюджету 55951 гривень за ввезення ним на територію України в режимі переробки під повним умовним звільненням авіаційного двигуна, не ґрунтуються на законі, оскільки ст.206 ПК України прямо зазначає, що ці суми можуть бути включені платником податків до податкового кредиту.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом п. 206.12. ст.206 ПК України до операцій із ввезення товарів на митну територію України в митному режимі переробки на митній території застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 23 Митного кодексу України.

На підставі п.206.7., 206.7.1, 206.7.2 ст.206 ПК України до операцій із ввезення товарів на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення застосовується умовне повне звільнення від оподаткування або умовне часткове звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 18 Митного кодексу України: умовне повне звільнення від оподаткування застосовується до товарів та в порядку, визначених статтею 105 Митного кодексу України; умовне часткове звільнення від оподаткування застосовується до товарів та в порядку, визначених статтею 106 Митного кодексу України. Сплачені суми податку включаються платником до складу податкового кредиту у звітному (податковому) періоді, в якому було сплачено податок.

Отже, висновок податкового органу про позбавлення підприємства сплачених ним до бюджету 55951 гривень за ввезення ним на територію України в режимі переробки під повним умовним звільненням авіаційного двигуна, не ґрунтуються на законі, оскільки ст.206 ПК України прямо зазначає, що ці суми можуть бути включені платником податків до податкового кредиту.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "Нарп" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі у справі № 814/3752/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 07 липня 2014 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян