Рішення № 39742373, 10.07.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р. Справа № 909/602/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., при секретарі судового засідання Ломей Л.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд.", пр-т. Червонозоряний,57, Київ, 03110

до відповідача: Департамента будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ,76004

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області вул. Дністровська,14, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 294 300 049,47 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Діденко Ю.О.-представник, довіреність НАА 511944 від 02.06.14р.

від відповідача: Жирун Р.М.-юрисконсульт, довіреність № 18/04-01 від 10.01.14р.

від третьої особи: Шикеринець Л.М. - завідувач юридичного сектору, довіреність № 15-10/127-1028 від 25.02.14р.

від третьої особи: Стадник І.М. - головний спец. юридичного сектору, довіреність № 15-10/82-744 від 10.02.14р.

учасник судового засідання: Ворох А.В. - прокурор відділу, службове посвідчення № 020421 від 17.09.13р.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд." звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департамента будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА про стягнення заборгованості в сумі 317 413 713,84 грн., в тому числі 294 300 049,47 грн. основного боргу, 3 883 277,46 грн. 3% річних та 19 230 386,91 грн. інфляційних.

Ухвалою від 04.06.14 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.06.14.

Ухвалою від 19.06.14 залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та відкладено розгляд справи на 10.07.14.

09.07.14 за вх. №9741/14 (вих.№05/2-469вих-14 від 09.07.14) до господарського суду від першого заступника прокурора Івано-Франківської області надійшла заява про вступ прокурора по розгляду даної справи на стороні Департамента будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації для запобігання необгрунтованого стягненню бюджетних коштів.

Відповідно до ст.29 ГПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.

Судом задоволено вказану заяву та допущено до участі у справі першого заступника прокурора Івано-Франківської області.

10.07.14 представником позивача подано суду заяву про зменшення позовних вимог за вх.№10901/14, згідної якої просив зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення 3 883 277,46 грн. 3% річних та 19 230 386,91 грн. інфляційних та просив стягнути 294 300 049,47 грн. основного боргу.

Враховуючи правила ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, а спір розглядається, виходячи зі зменшеної ціни позову.

При розгляді даної заяви суд бере до уваги п.3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р., п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009р. щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України" від 29.06.10р. №01-08/369, в яких зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Таким чином, предметом спору даної справи є стягнення 294 300 049,47 грн. основного боргу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів Про надання послуг із збирання небезпечних відходів №55 від 29.08.13, №73 від 12.11.13, №74 від 13.11.13, №83 від 05.12.13 щодо повної оплати вартості наданих послуг із збирання небезпечних відходів (здійснення заходів щодо вивезення небезпечних відходів із вмістом гексахлорбензолу з полігону токсичних відходів), внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 294 300 049,47 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за вх.№10815/14 від 09.07.14 (вих.№833/01-04 від 09.07.14), в якому визнав позов щодо стягнення 294 300 049,47 грн. основного боргу. Зазначив, що позивач умови договорів Про надання послуг із збирання небезпечних відходів виконав належним чином, мотивує несплату боргу відсутністю фінансування з державного бюджету.

Прокурор пояснив, що оплата за надані послуги по договорах Про надання послуг із збирання небезпечних відходів здійснюється в межах бюджетного фінансування.

В запереченні за вх.№10918/14 від 10.07.14 (вих.№15-16-1/420-4293 від 10.07.14) третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача зазначила, що в першу чергу Головне управління казначейства забезпечує виконання захищених статтей видатків, а тому розрахунки по договорах №55 від 29.08.13, №73 від 12.11.13, №74 від 13.11.13, №83 від 05.12.13 здійснить при надходженні фінансового ресурсу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, прокурора, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

Між Департаментом будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд." укладено договори Про надання послуг із збирання небезпечних відходів №55 від 29.08.13, №73 від 12.11.13, №74 від 13.11.13, №83 від 05.12.13, за умовами яких позивач зобов"язався у 2013 році надати послуги із збирання небезпечних відходів, а саме:

по договору №55 від 29.08.13 - проведення невідкладних природоохоронних заходів з видалення, перевезення та утилізації небезпечних відходів із вмістом гексахлорбензолу, що перебувають на полігоні твердих токсичних відходів у Калуському районі Івано-Франківської області, а відповідач - прийняти та оплатити такі послуги;

по договору №73 від 12.11.13 - здійснення заходів щодо вивезення небезпечних відходів із вмістом гексахлорбензолу з полігону токсичних відходів, а відповідач - прийняти та оплатити такі послуги;

по договору №74 від 13.11.13 - здійснення заходів щодо вивезення (знешкодження) відходів, що знаходяться на території Домбровського кар"єру у м.Калуші Івано-Франківської області) а відповідач - прийняти та оплатити такі послуги;

по договору №83 від 05.12.13 - здійснення заходів щодо вивезення небезпечних відходів із вмістом гексахлорбензолу з полігону токсичних відходів, а відповідач - прийняти та оплатити такі послуги.

Зазначені договори укладено в письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України.

Станом на час розгляду даної справи, зазначені договори не розірвано у встановленому законом порядку, таких доказів сторони суду не представили, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно пунктів 4.1. Договорів, послуги передбачені цими договорами оплачуються відповідачем шляхом попередньої оплати позивачу 50 % їх вартості протягом семи робочих днів з моменту підписання договорів. Остаточні розрахунки за послуги здійснюватимуться проміжними платежами в межах бюджетних асигнувань та оплачуються замовником в сумі відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг. При цьому, замовник зобов'язаний підписати вищевказаний акт протягом 5-х робочих днів з його отримання, або надати свої письмові мотивовані заперечення проти такого підписання, вказавши виявлені ним недоліки. У випадку не підписання акту протягом вищевказаного терміну або ненадання замовником відповідних заперечень, послуги вказані в такому акті вважаються ним прийняті.

На виконання умов договору №55 від 29.08.13 позивач надав відповідачу послуги на суму 115 000 000 грн., за які відповідач частково розрахувався в сумі 34 500 000 грн., у зв"язку з чим заборгованість по даному договору станом на день звернення до суду становила 80 500 000 грн. Вказана заборгованість підтверджується актом звірки розрахунків №1/55.

На виконання умов договору №73 від 12.11.13 позивач надав відповідачу послуги на суму 32 991 028,4 грн., за які відповідач частково розрахувався в сумі 20 789 996,33 грн., у зв"язку з чим заборгованість по даному договору станом на день звернення до суду становила 12 201 032,07 грн. Вказана заборгованість підтверджується актом звірки розрахунків №1/73.

На виконання умов договору №74 від 13.11.13 позивач надав відповідачу послуги на суму 139 635 358,77 грн., за які відповідач частково розрахувався в сумі 69 999 999, 97 грн., у зв"язку з чим заборгованість по даному договору станом на день звернення до суду становила 69 635 358,8 грн. Вказана заборгованість підтверджується актом звірки розрахунків №1/74.

На виконання умов договору №83 від 05.12.13 позивач надав відповідачу послуги на суму 131 963 658, 6 грн., за які відповідач жодної оплати не провів. Вказана заборгованість підтверджується актом звірки розрахунків №3/83.

Таким чином, загальна заборгованість за надані послуги по договорах Про надання послуг із збирання небезпечних відходів №55 від 29.08.13, №73 від 12.11.13, №74 від 13.11.13, №83 від 05.12.13 становить 294 300 049,47 грн., яка визнається відповідачем.

Факт надання послуг, з врахуванням вимог п.п.4.4., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. договорів Про надання послуг із збирання небезпечних відходів №55 від 29.08.13, №73 від 12.11.13, №74 від 13.11.13, №83 від 05.12.13 стосовно надання необхідних документів замовнику виконавцем, підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг №1/55 від 12.11.13, №1/73 від 17.12.13, №1/74 від 27.12.13, №2/83 від 27.12.13, актами завантаження у транспорт небезпечних відходів гексахлорбензолу, митними деклараціями, накладними завантаження, екологічними деклараціями, актами приймання-передачі на транспортування, зберігання небезпечних відходів гексахлорбензолу та тари від них, для високотемпературного спалювання в Tradebe Fawley, актами приймання-передачі на транспортування, зберігання небезпечних відходів гексахлорбензолу та тари від них, для високотемпературного спалювання в TREDI, договорами обов"язкового страхування відповідальності суб"єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів, договорами обов"язкового страхування цивільної відповідальності суб"єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об"єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об"єкти та об"єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру. Оригінали зазначених документів оглянуті судом, належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи.

Акти приймання-передачі наданих послуг підписані представниками обох сторін без жодних зауважень, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов"язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене та визнання позову відповідачем, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 294 300 049,47 грн. заборгованості за надані послуги із збирання небезпечних відходів обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Суд також зазначає, що згідно зі статтею 617 Цивільного кодексу України, статтею 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов"язання.

В постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 вказується на те, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на черговий рік, не виправдовує бездіяльність установи яка фінансується з державного бюджету, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов"язання. В силу статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме 73080 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 29, 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд." до Департамента будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості в сумі 294 300 049,47 грн. - задоволити .

Стягнути з Департамента будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ,76004, код 38163425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд." (адреса для листування в Україні: пр-т. Червонозоряний,57, Київ, 03110, адреса юридичної особи за законодавством Ізраїлю: 20, Hata'as. Kfar Saba Israel, 44425, банківські реквізити: рахунок №318314 в BANK HAPOLIM - No.12. BAVLIBRANCH - No. 776.) - 294 300 049 (двісті дев"яносто чотири мільйони триста тисяч сорок дев"ять) грн. 47 коп. основного боргу та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ суду видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 15.07.14

Суддя Г.З. Цюх

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_____помічник судді Шунтов О.М. 15.07.14