Рішення № 39742160, 07.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/10468/14 07.07.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10468/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ,

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо", м. Київ,

про стягнення 3 713,40 грн.

за участю представників:

позивача - Корнієнко Л.О. (довіреність від 13.06.2014 №8);

відповідача - Беспаля Д.Г. (довіреність від 24.04.2014).

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПАТ «АК «Київводоканал») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (далі - Комунальне підприємство) 3 500 грн. заборгованості, що виникла в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 17.04.2012 № 11/2012 на виконання робіт з організації та проведення лабораторного контролю якості води (далі - Договір); 213,40 грн. 3 % річних, а всього 3 713,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2014 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 07.07.2014.

У судовому засіданні 07.07.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача подав суду платіжне доручення про сплату суми основної заборгованості, проти задоволення позовних вимог заперечив в частині нарахування штрафних санкцій та стягнення судового збору.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 Комунальним підприємством (замовник) та ПАТ «АК «Київводоканал» (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- в порядку та на умовах Договору виконавець бере на себе зобов'язання виконувати роботи з організації та проведення лабораторного контролю якості води артезіанської свердловини, яка розташована в урочищі Горбачиха Дніпровського району, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати виконані роботи (пункт 1.1 Договору);

- вартість робіт за Договором складає 5 866,80 грн., в тому числі ПДВ 20 % 977,80 грн. (пункт 2.1 Договору);

- оплата робіт здійснюється замовником щоквартально в безготівковій формі протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.2 Договору);

- замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня одержання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний повернути виконавцю один примірник підписаного акта приймання-передачі виконаних робіт або надати письмову обґрунтовану відмову від прийняття робіт. У разі неотримання виконавцем підписаного з боку замовника акта приймання-передачі виконаних робіт або письмової обґрунтованої відмови від прийняття робіт у зазначений строк, роботи вважаються прийнятими замовником без зауважень і підлягають оплаті (пункт 4.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення його печатками сторін та діє до 31.12.2012, а в частині розрахунків за виконані роботи - до повного їх виконання замовником (пункт 8.1 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторонами було складено акти приймання-передачі виконаних робіт, а саме: від 30.06.2012 на суму 1 955,60 грн.; від 30.09.2012 на суму 1 955,60 грн.; від 31.12.2012 на суму 1 955,60 грн., а всього на загальну суму 5 866,80 грн.

Судом встановлено, що вказані акти приймання-передачі виконаних робіт було підписано і скріплено печатками юридичних осіб. Тобто ПАТ «АК «Київводоканал» належним чином виконані передбачені Договором роботи, а Комунальним підприємством прийняті виконані позивачем роботи без зауважень.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, Комунальним підприємством було частково перераховано на рахунок ПАТ «АК «Київводоканал» грошові кошти у сумі 2 366,80 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач належним чином не виконав умови Договору, грошові кошти у сумі 3 500 грн. (5 866,80 грн. - 2 366,80 грн.) за виконані роботи позивача не сплатив.

Разом з цим, відповідачем у судовому засіданні 07.07.2014 подано суду платіжне доручення від 05.06.2014 № 3190, згідно з яким Комунальним підприємством сплачено 3 500 грн., тобто повністю погашено суму основної заборгованості.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано 29.05.2014, а отже, у частині позовних вимог про стягнення 3 500 грн. основного боргу, які було сплачено відповідачем 05.06.2014, слід припинити провадження у справі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 213,40 грн. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за періоди: з 14.07.2012 по 12.07.2013 на суму 58,51 грн.; з 13.10.2012 по 12.07.2013 на суму 43,88 грн.; з 17.01.2013 по 12.07.2013 на суму 28,45 грн. та з 13.07.2013 по 25.04.2014 на суму 82,56 грн.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що оплата робіт здійснюється замовником щоквартально в безготівковій формі протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивачем зазначено періоди нарахування 3 % річних з урахуванням 10 (десяти) календарних днів, а не банківських, як передбачено пунктом 2.2 Договору, проте це фактично зменшує періоди нарахування 3% річних.

Таким чином, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3 % річних, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний, а тому стягненню підлягає 213,40 грн. 3 % річних.

За приписами частини другої статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 43, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Дегтярівська, 7; фактична адреса: 02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7; ідентифікаційний код 23505151) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а; ідентифікаційний код 03327664) 3 500 грн. основного боргу.

3. Стягнути з комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Дегтярівська, 7; фактична адреса: 02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7; ідентифікаційний код 23505151) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а; ідентифікаційний код 03327664): 213 (двісті тринадцять) грн. 40 коп. 3 % річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.07.2014.

Суддя О. Марченко