Ухвала суду № 39741975, 10.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/4137/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до до відповідача-1: Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", с. Орлівщина Дніпропетровської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", смт. Губиниха Дніпропетровської області

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с. Орлівщина Дніпропетровської області

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді Мартинюк С.В., Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Васильєва О. В. довіреність № 439/12 від 11.10.2013р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: Руських Т.Л. довіреність б/н від 01.01.2014

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 довіреність №1167 від 04.07.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Згода 06", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" про стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 умов генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р. та кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 р., в забезпечення виконання зобов`язання за якими між позивачем та відповідачами-2,3,4,5 були укладені договори поруки.

Ухвалою від 29.05.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.06.2013р.17.06.2013р. розгляд справи відкладено на 08.07.2013р. Ухвалою від 08.07.2013р. задоволено клопотання представника відповідача-5 про продовження строків розгляду справи, продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 12.08.2013р. включно, розгляд справи відкладено на 05.08.2013р. Ухвалою від 05.08.2013р. призначено розгляд справи №904/4137/13 колегіально. Ухвалою від 06.08.2013р.справу прийнято до провадження колегією: головуючий колегії Мілєва І.В, судді - Татарчук В.О., Крижний О.М., судове засідання призначено на 21.08.2013р.

Ухвалою суду від 21.08.2013р. задоволено клопотання представників відповідачів-1,5 про призначення у справі судово-економічної експертизи, у справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено. 18.09.2013р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просить надати додаткові документи (оригінали або належним чином завірені копії), необхідні для проведення судово-економічної експертизи. Ухвалою від 14.10.2013р. поновлено провадження у справі з 04.11.2013р., справу призначено до розгляду на 04.11.2013р. У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. на лікарняному 04.11.2013р. справа №904/4137/13 не розглядалась. Розгляд справи відкладався з 04.11.2013р. 12.11.2013р., з 12.11.2013р. на 28.11.2013р. Ухвалою суду від 28.11.2013р. зобов'язано позивача та відповідачів-1,2,3,4,5 надати до господарського суду Дніпропетровської області документи, необхідні для проведення судової експертизи. Провадження у справі - зупинено. 28.04.2014р. до суду надійшло повідомлення № 2102/2103-13 від 28.04.2014р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без виконання у зв'язку з не оплатою вартості експертизи. Ухвалою суду від 30.04.2014р. поновлено провадження у справі 904/4137/13, призначено до розгляду у засіданні на 14.05.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Крижного М.О. у відрядженні 14.05.14 р. суддя МілєваІ.В. надала матеріали справи № 904/4137/13 для зміни складу колегії. Розпорядженням голови суду від 14.05.2014р. визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Мілєва І.В., судді - Татарчук В.О., Мартинюк С.В. Ухвалою від 14.05.2014р. справу № 904/4137/13 прийнято до розгляду колегіально у складі: головуючий суддя Мілєва І.В., суддя Татарчук В.О., суддя Мартинюк С.В. Розгляд справи призначено на 11.06.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у відрядженні 11.06.14 р. суддя Мілєва І.В. надала матеріали справи № 904/4137/13 для зміни складу колегії. Розпорядженням в.о. голови суду від 11.06.2014р. визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Мілєва І.В., судді - Первушин Ю.Ю., Мартинюк С.В. Ухвалою від 11.06.2014р. справу № 904/4137/13 прийнято до розгляду колегіально у складі: головуючий суддя Мілєва І.В., суддя Первушин Ю.Ю., суддя Мартинюк С.В. Розгляд справи призначено на 17.06.2014р.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2. Розгляд справи відкладено на 25.06.2014р. Розгляд справи відкладався з 25.06.2014р. на 01.07.2014р., з 01.07.2014р. на 10.07.2014р.

У судове засідання з'явились представник позивача, відповідача-5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2. У судове засідання представники відповідачів-1,2,3,4 не з'явилися, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

21.05.2014р. до суду надійшло клопотання відповідача-5 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи № 204/2619/14-ц Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 204/2619/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Згода 06", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсною додаткової угоди №012/03-00/142/8 від 02.11.2011р. до Кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008р.

10.07.2014р. представник відповідача-5 подав до суду клопотання, в якому просить доповнити клопотання про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі у зв'язку з порушенням провадження у справі №904/4997/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" до Приватного підприємства "Згода-06", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненим договору поруки №01/03-00/141/4-08 від 14.08.2008р.

Таким чином, оспорюється дійсність додаткової угоди №012/03-00/142/8 від 02.11.2011р. до Кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008р., відповідно до якої кредитор (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») надав позичальнику (ПП «Згода 06») кредитні кошти в сумі 126 424 170,74 грн. Визнання недійсною наведеної додаткової угоди безпосередньо впливає на обсяг зобов'язань поручителів (відповідачів 2,3,4,5) перед позивачем по справі №904/4137/13. Крім того, визнання припиненим договору поруки №01/03-00/141/4-08 від 14.08.2008р. виключає відповідальність ТОВ «Солана» за зобов'язаннями ПП «Згода 06» перед кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Однак, суд вважає, що вирішення при розгляді справи №904/4137/13 питання недійсності додаткової угоди №012/03-00/142/8 від 02.11.2011р. до Кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008р. в той час коли в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська порушено провадження у справі з аналогічним предметом спору, а також розгляд питання щодо припинення поруки ТОВ «Солона» за договором №01/03-00/141/4-08 від 14.08.2008р. у випадку порушення Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про визнання припиненим цього ж договору поруки - призведе до наявності двох рішень щодо одних і тих самих правовідносин.

Враховуючи, що питання недійсності додаткової угоди №012/03-00/142/8 від 02.11.2011р. до Кредитного договору №012/03-00/142-08 та припинення договору поруки №01/03-00/141/4-08 від 14.08.2008р. мають суттєве значення для всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи та прийняття рішення, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача-5 задовольнити та зупинити провадження у справі №904/4137/13 до вирішення справи №204/2619/14-ц Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська та до вирішення справи №904/4997/14 Господарським судом Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4137/13 до вирішення Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська цивільної справи №204/2619/14-ц та до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4997/14.

Зобов'язати позивача, відповідача-5 повідомити суд про результати розгляду справ №204/2619/14-ц та №904/4997/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий колегії І.В. Мілєва

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.Ю. Первушин