Ухвала суду № 39741296, 26.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ К/800/33663/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року

у справі №2а/0470/8765/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратор Дніпро»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року в частині визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська по складанню акта перевірки від 03.02.2011 №54/232/36960579 скасовано та прийнято нову постанову, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року було отримано лише 12 червня 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Крім цього, скаржник просить замінити Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на її процесуального правонаступника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 55, 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на її процесуального правонаступника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Визнати поважними підстави пропуску Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України