Ухвала суду № 39739468, 10.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/7207/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника заявника - Масло О.М.,

представника суб'єкта владних повноважень - Крещик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/7207/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві витрати на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 26 746,83 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 зазначене судове рішення залишено без змін.

12.06.2014 Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 у справі №816/7207/13-а.

Обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, заявник посилається на судові рішення у справі №816/4493/13-а за участю тих же сторін, але з протилежним процесуальним статусом, де Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу від 14.05.2014 про скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Мотивуючи подану заяву, представник Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" зіслався на наявність обставин, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення суду касаційної інстанції у справі №816/4493/13-а, на його думку, спростовує висновки суду у даній адміністративній справі щодо факту правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" прав та обов'язків заводу "Комплект" ДВО "Лтава".

Перевіряючи доводи наведені заявником, суд встановив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 (а.с. 239-240 т. 1) скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 у справі №816/4493/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання нечинним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, зобов'язання вчинити певні дії. Цією ж ухвалою суду касаційної інстанції вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в провадженні якого вона на даний час і перебуває.

У зв'язку з цим слід зазначити, що за змістом пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України наявність протилежного за змістом судового рішення в будь-якій іншій справі може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень лише у випадку ухвалення судом рішень із застосуванням ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (судова преюдиція), коли висновки суду в одній справі ґрунтуються на висновках суду в іншій справі.

Отже за відсутності факту застосування судової преюдиції відсутні й підстави стверджувати про наявність нововиявлених обставин по п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судове рішення у такій справі ґрунтується виключно на фактичних обставинах справи. Доказів скасування судових рішень, посилання на які містяться у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2014, заявник не надав і про їх існування суд не повідомив.

На запитання суду щодо факту оскарження у касаційному порядку судових рішень у справі №816/7207/13-а представник заявника повідомив, що касаційна скарга підприємством не подавалася.

Тобто правомірність судових рішень у даній адміністративній справі заявник після закінчення апеляційного провадження під сумнів не ставить.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/7207/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.07.2014.

Суддя Є.Б. Супрун