Ухвала суду № 39739083, 11.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 липня 2014 р.

справа № 808/1643/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський компресор” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі №808/1643/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський компресор” про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року позовні вимоги УПФ України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області задоволені. Відповідач – ПАТ “Мелітопольський компресор”, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року апеляційну скаргу ПАТ “Мелітопольський компресор” було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 11.07.2014 року. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов’язано надати до суду квитанцію про доплату судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до поштового повідомлення, відповідачем було отримано копію вищезазначеної ухвали 23.06.2014 року.

Станом на 11.07.2014 року до суду не надходила заява від ПАТ “Мелітопольський компресор” про усунення недоліків апеляційної скарги, не надано квитанцію про доплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що відповідач у строки, встановлені ухвалою суду від 11.06.2014 року недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надав, вважаю необхідним апеляційну скаргу ПАТ “Мелітопольський компресор” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108,189 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський компресор” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі №808/1643/14 – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова