Ухвала суду № 39739061, 03.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. справа 811/2290/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області про скасування постанови про застосування фінансової санкції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2013 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову №019343 від 03.07.2013 про застосування фінансової санкції в сумі 1700гр за порушення надання послуг з перевезення пасажирів на таксі (ас2).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 в задоволенні позову відмовлено (ас59).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на несправедливо великий розмір штрафу, безпідставність проведення перевірки та висновків про відсутність полісу обов'язкового особистого страхування і сервісної книжки (ас64).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ліцензії, діючої з 07.12.2009 по 16.06.2014, позивач здійснює внутрішні перевезення пасажирів на таксі власним автомобілем «Мазда» держномер НОМЕР_1, має свідоцтво платника єдиного податку (ас9-11,54).

Згідно акту перевірки від 29.06.2013, позивач надавав послуги таксі без полісу обов'язкового особистого страхування та сервісної книжки (ас34).

Постановою начальника управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області №019343 від 03.07.2013 до ОСОБА_1 застосована фінансова санкція в сумі 1700гр відповідно до статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (ас5,39).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно вказав на правомірність перевірки згідно затвердженого графіку та належним чином виданого направлення (ас32,33).

Відповідно до частини 6 статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», для водія таксі обов'язковими є: посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», для автомобільного самозайнятого перевізника обов'язковими є: ліцензія, ліцензійна картка, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка.

Відповідно до Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженого Постановою КМУ №959 від 14.08.1996, водії транспортних засобів зобов'язані мати поліс особистого страхування від нещасних випадків на транспорті.

Таким чином, поліс обов'язкового особистого страхування і сервісна книжка є обов'язковими для осіб, які надають послуги таксі.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39, 48 цього Закону, застосовується штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням того, що розмір штрафу є фіксованим і не передбачає альтернативне застосування, доводи апеляційної скарги про несправедливо великий розмір є необгрунтованими.

Наданий поліс обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 02.07.2013 (ас7,38) до уваги не береться оскільки оформлений після встановлення правопорушення.

Договір про надання сервісного обслуговування та ремонту автомобіля від 28.05.2013 (ас6,36) не може замінювати сервісну книжку тому що її наявність чітко визначена законодавством.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко