Рішення № 39738080, 20.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.05.2014

Справа 320/11121/13-ц

н/п 2/320/233/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В.Шаха «Укргеоінформ» про визнання незаконними дій та стягнення сум

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом Мелітопольського відділення Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В.Шаха «Укргеоінформ» про визнання незаконними дій та стягнення сум.

Свої уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

18 липня 2013 року між позивачкою (Замовником) та Мелітопольським відділенням ДП Укргеоінформ» (Підрядником), в особі директора відділення Сідлецького Б.Є. був укладений договір № 33 на виконання зйомки масштабу М 1:500, згідно з умовами якого Підрядник зобов'язався протягом 30 днів з моменту оплати виконати вказані роботи належної мені земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Вартість робіт згідно договору склала 600 грн. в т.ч. ПДВ.

Наприкінці липня ОСОБА_1 передала директору відділення Сідлецькому Б.Є. грошові кошти, та отримала від нього зйомку масштабу М 1:500 земельної ділянки на листі та на лазерному диску.

Після отримання від відповідача результату виконаної ним роботи, 07.08.2013 року позивачка звернулася до Управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради з відповідною заявою про перевірку зйомки масштабу М 1:500, де їй 12.08.2013 року було повідомлено, що ДП «Укргеоінформ» не має права на проведення топографо- геодезичних робіт та картографічного матеріалу М 1:500, оскільки не отримувало відповідного дозволу у них на проведення вказаних робіт, порядок отримання якого затверджений рішенням Мелітопольської міської ради № 1/24 від 07.08.2012 року.

КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської міської ради також було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті матеріалів по аналогічним підставам, що підтверджується повідомленням № 48 від 09.08.2013 року. Після отримання відмови позивачка відразу звернулася до директора Мелітопольського відділення ДП «Укргеоінформ», який в свою чергу зазначив, що не знав про відповідне рішення міськради та порядок отримання відповідного дозволу про виконання відповідних робіт, однак дані обставини не відповідають дійсності, оскільки Управління містобудування та архітектури повідомило усі організації та фізичних осіб про затвердження порядку на виконання відповідних робіт, в тому числі і відповідача, про що свідчить вищевказане повідомлення від 12.08.2014 року. Після чого позивачка звернулася до Сідлецького Б.Є. з вимогою про отримання сплачених нею коштів, однак він категорично відмовився їх повернути.

З наведеного позивачка вбачає, що відповідач не маючи права на проведення відповідних робіт безпідставно отримав у неї кошти.

Позивачка просить визнати незаконними дії Мелітопольського відділення Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В.Шаха «Укргеоінформ» щодо зйомки масштабу М 1:500 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з Мелітопольського відділення Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В.Шаха «Укргеоінформ» на її користь 600 грн. сплачених за послуги виконання зйомки масштабу М 1:500 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, неустойку в розмірі 54,74 грн., три процента річних в сумі 12 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., також судові витрати в розмірі 229, 40 грн.

В судове засідання з'явилися позивач та представник відповідача.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18 липня 2013 року між позивачкою (Замовником) та Мелітопольським відділенням ДП Укргеоінформ» (Підрядником), в особі директора відділення Сідлецького Б.Є. був укладений договір № 33 (далі - Договір) на виконання зйомки масштабу М 1:500 за адресою: АДРЕСА_1, де вона хотіла розмістити холодильник з морозивом.

Згідно з умовами Договору якого Підрядник зобов'язався протягом 30 днів з моменту оплати виконати вказані роботи належної мені земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Вартість робіт згідно договору склала 600 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до Порядку проведення топографо-геодезичних робіт з використанням програмно-технічного комплексу ПТК-500, затвердженого рішенням Мелітопольської міської ради № 1/24 від 07.08.2012 року організація -замовник подає заявку-дозвіл на виконання топографо-геодезичних робіт на території м.Мелітополя до Управління містобудування та архітектури з поміткою про мету проведення топографо-геодезичних робіт. Проведення топографо-геодезичних робіт є можливим тільки після подання заяви-дозволу до Управління містобудування та архітектури.

За договором вона сплатила грошові кошти з виконання роботи. Після сплати Сідлецький Б.Є. віддав їй диск з електронної інформацією та креслення М 1:500. Після цього вона звернулась до Управління містобудування та архітектури де їй було відмовлено у прийнятті матеріалів та роз'яснення, що дане креслення не підходить. Також, їй було роз'яснено, що Сідлецький Б.С. за дозволом на використання інформації не звертався, також на креслення відсутні додаткові дані про комунікації та будівлі, тобто схема є не повною. У зв'язку дим, вона не змогла належним, чином оформити своє місце для здійснення торгівлі Сідлецький Б.Є., в свою чергу, повертати грошові кошти, сплаченні за виконання роботи відмовляється, мотивуючи тим, що він свою роботу виконав.

Представник відповідача Сідлецький Б.Є. в судовому засіданні надав суду письмові пояснення в яких підтвердив, що Мелітопольське відділення інституту «Укргеоінформ» 18.07.2013 року уклало договір №33 з громадянкою ОСОБА_1 на виконання зйомки масштабу 1:500 території по АДРЕСА_1 де збиралася встановлювати лоток по продажу морозива. По закінчення робіт, замовнику (гр.ОСОБА_1) надана зйомка на паперовій основі та на носієві електронної інформації. Умови договору були виконані в повному обсязі. Заява про неякісне виконання робіт - безпідставна. Прийом заяви-дозволу, видача вихідних матеріалів, перевірки та занесення в базу даних виконує КП «АВАПБ» (вартість робіт - 566, 92 грн.) Топографічну зйомку виконує будь-яка організація, що має ліцензію та сертифікованого фахівця - геодезиста (вартість робіт - від 600 , 00 грн.) Виготовлення витягу з містобудівного кадастру виконує КП «ПВАПБ» (вартість робіт - 155, 55 грн.) Весь комплекс робіт по ПТК-2000 коштує понад 1320,0 грн.

За своєю правовою природою, підписаний сторонами 18.07.2013 року договір, належить до договорів підряду, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1,3 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи те, що вимоги позивача ґрунтувались на договорі підряду, який був виконаний, однак результати роботи містять недолік, який робить його непридатним для використання, тому маються правові підстави для задоволення позову в частині стягнення коштів сплачених за послуги з виконання зйомки земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Оскільки договір був укладений з Мелітопольським відділенням Державного підприємства "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха «Укргеоінформ» та кошти надходили на розрахунковий рахунок вказаного відділення, то й стягнення слід проводити з розрахункових рахунків Мелітопольського відділення Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха «Укргеоінформ».

Позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 54,74 грн., три процента річних в сумі 12 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. не підтверджуються матеріалами справи, є необґрунтованими тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.638, ч.1,3 ст.853, ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольського відділення Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В.Шаха «Укргеоінформ» про визнання незаконними дій та стягнення сум - задовольнити частково.

Стягнути з розрахункового рахунку Мелітопольського відділення Державного підприємства "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха «Укргеоінформ» (р/р 26009028484001 в ПАТ «Банк Кіпру» м. Київ, МФО 320940, код ЄДРПОУ 25741335) на користь ОСОБА_1 (мешкає по АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) 600 (шістсот гривень) грн. сплачених за послуги виконання зйомки масштабу М 1:500 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з розрахункового рахунку Мелітопольського відділення Державного підприємства "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха «Укргеоінформ» (р/р 26009028484001 в ПАТ «Банк Кіпру» м. Київ, МФО 320940, код ЄДРПОУ 25741335) на користь ОСОБА_1 (мешкає по АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько