Постанова № 39737860, 10.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Справа № 804/8435/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання без участі сторінВласенка Д.О. Пасічнику Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітелл" про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рітелл» про стягнення штрафу за постановою пpo накладення штрафу віл 18.04.2013р. № 273.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами перевірки Відповідача постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №273 від 18.04.2013 року притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» у вигляді штрафу розміром 8000 (вісім тисяч) грн. Не погодившись з зазначеною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітелл» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи пдодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №273 від 18.04.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року по справі №804/6387/13-а, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено; встанволено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, доказів спалти суми штрафу відповідач станом на дату судового розгляду справи не надав, що є підставою для такого стягнення в примусовому судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Надав суду заперечення від 15.07.2013 року, відповіднодо змісту яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з тим, що Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року по справі №804/6387/13-а не набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом вставнолено та матеріалами справи підстверджено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів кафе «Слов'янський двір» Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітелл».

За результатами перевірки складено акт № 001922 від 12.04.2013 р. На підставі акту № 001922 від 12.04.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 273 від 18.04.2013 р., якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітелл» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 000,00 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітелл» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи пдодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №273 від 18.04.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року по справі №804/6387/13-а, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено; встанволено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не потрібно доводити в даній справі, оскільки в даному випадку рішення суду має преюдиціальне значення. Наділення преюдиціальною силою судового рішення засновано на презумпції істинності судового рішення, що набрало законної сили. Законна сила судового рішення забезпечує дію преюдиції. В силу преюдиції встановлені судовим рішенням факти та правовідносини мають сприйматися як безспірні, до того часу, доки рішення суду не буде скасоване у передбаченому законом порядку, доки факти та правовідносини не будуть визнані такими, що не відповідають дійсності.

За визначених умов, обставини, встановлені в судових рішеннях Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року по справі №804/6387/13-а та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року не належить доказувати. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення.

З урахуванням встановлених обставин, які свідчать про правомірність прийнятої постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи пдодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №273 від 18.04.2013 року, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні, а представником підприємства відповідача в ході розгляду справи не надані докази добровільної сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітелл» суми штрафу, - суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог про стягнення штрафу за постановою пpo накладення штрафу віл 18.04.2013р. № 273.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рітелл» про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітелл» штраф за порушення ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» у розмірі 8000 фивень, накладений постановою №273 від 18.04.2013 року, шляхом перерахування коштів до Державного бюджету: р/р 31115106700005 банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПОУ 37989269, код платежу 21081100.

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко