Постанова № 39737515, 10.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 червня 2014 року №826/5874/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Літвінової А.В., суддів Кротюка О.В. та Мазур А.С., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «БВД-Україна»

до

державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві,

Міністерства доходів і зборів України

про

визнання протиправними та скасування рішення від 31.03.2014 №5676/6/99-99-10-01-15, податкових повідомлень-рішень від 23.12.2013 №0006462201 та №0006452201

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БВД-Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства доходів і зборів України від 31.03.2014 №5676/6/99-99-10-01-15, а також податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 23.12.2013 №0006462201 та №0006452201.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2014 позовну заяву в частині позовних вимог до Міністерства доходів і зборів України залишено без розгляду у зв’язку із відкликанням позивачем своєї позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства доходів і зборів України від 31.03.2014 №5676/6/99-99-10-01-15. В інший частині позовних вимог продовжено розгляд.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 11.12.2013 №1900/26-51-22-01/37788371 щодо неправильного формування даних податкового обліку необґрунтовано прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.12.2013 №0006462201 та №0006452201.

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проти позову заперечила з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 11.12.2013 №1900/26-51-22-01/37788371 та, відповідно, податкових повідомлень-рішень від 23.12.2013 №0006462201 та №0006452201 через наявність розбіжності в задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «БВД-Україна» сумах податкових зобов’язань та податкового кредиту його контрагента.

В судове засідання від 21.05.2014 представники відповідачів не з’явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином з врахуванням приписів статті 35 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи №826/5874/14 у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «БВД-Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.07.2011 по 31.12.2012.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «БВД-Україна» підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1, 135.2, 135.4 статті 135, пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 292 774, 55 грн.

Також, перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 254 586, 56 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві складено акт від 11.12.2013 №1900/26-51-22-01/37788371 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 23.12.2013 №0006452201, яким позивачеві визначено суму грошового зобов’язання із податку на прибуток у сумі 292 774,55 грн.;

від 23.12.2013 №0006462201, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 254 587 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно пункту 3.1.1 акту перевірки від 11.12.2013 №1900/26-51-22-01/37788371, при опрацюванні результатів відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено заниження задекларованих суб’єктом господарювання показників по ПДВ, а саме – невідповідність сум податкових зобов’язань, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «БВД-Україна» у листопад 2011 року у розмірі 579 375,86 грн. та сум податкового кредиту, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» у розмірі 833 962, 42 грн., розбіжність склала – 254 586, 56 грн. Встановлена розбіжність мала вплив на формування даних декларації «дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) за 4 квартал 2011 року, внаслідок чого занижено податок на прибуток. Податок на прибуток також був занижений внаслідок безпідставного, на думку контролюючого органу, формування товариством даних податкової декларації у рядку 03 ІД «інші доходи».

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно приписів пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Нормою статті 188 Податкового кодексу України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до пункту 140.2 статті 140 Податкового кодексу України у разі якщо після продажу товарів, виконання робіт, надання послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, в тому числі перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок доходів або витрат (балансової вартості основних засобів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Умовами пункту 4.12 договору поставки від 04.10.2011 №253780, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «БВД-Україна» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (покупець), передбачено, що якщо частина товару залишається нереалізованою через торгівельну мережу покупця, покупець має право повернути його в період дії договору поставки. При отриманні товару постачальник разом з товаром отримує від покупця накладні на повернення товару.

З повідомлених позивачем в позовній заяві обставин, після поставки товару у листопаді 2011 року, частина поставленого товару, що не була реалізована товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» була повернута товариству з обмеженою відповідальністю «БВД-Україна» разом із відповідними накладними про повернення товару. Внаслідок цього позивачем було зроблено коригування і з врахуванням вартості повернутого товару загальна вартість поставок товару контрагенту позивача у листопаді 2011 року склала 3 597 505, 48 грн., у тому числі ПДВ – 599584, 24 грн.

За посиланням позивача, є непідтвердженими висновки акту перевірки від 11.12.2013 №1900/26-51-22-01/37788371 щодо задекларованих позивачем в листопаді 2011 року сум податкових зобов’язань із податку на додану вартість у розмірі 579 375, 86 грн. Як наслідок, є непідтвердженими і висновки акту перевірки щодо заниження суми податкового зобов’язання з податку на прибуток.

Відповідачем - державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві, як суб’єктом владних повноважень на якого згідно приписів частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, відповідних доводів позивача не спростовано.

Письмові заперечення відповідача дублюють констатацію обставин, наведених в акті перевірки, при цьому жодних підтверджень на щодо зазначених доводів контролюючого органу (зокрема, податкові декларації позивача за відповідний період, розрахунки визначення грошових зобов’язань) суду не надано.

З акту перевірки державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві від 11.12.2013 №1900/26-51-22-01/37788371 не вбачається, що відповідні висновки щодо неправомірного формування позивачем даних податкового обліку зроблено на підставі дослідження первинних документів позивача

Разом з тим, в силу приписів статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Отже відповідач під час здійснення перевірки мав перевірити правильність формування позивачем даних податкового обліку за 4 квартал 2011 року саме на підставі відповідних первинних документів.

Натомість, висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України зроблено внаслідок співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту контрагента.

А відтак відповідні висновки акту перевірки не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки зроблені без документального підтвердження первинними документами.

З матеріалів справи вбачається, що контрагентом позивача - товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» внаслідок виявлених помилок декларування податкового кредиту в листопаді 2011 року, було подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

Отже під час судового розгляду справи судом було встановлено, що висновки відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства зроблено без перевірки правильності формування позивачем даних податкового обліку на підставі відповідних первинних документів і фактично ґрунтуються на помилково задекларованих контрагентом позивача даних.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цих контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 № К/9991/37637/12, від 17.02.2014 № К/800/50945/13, від 19.02.2014 № К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 № К/800/12888/13.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БВД-Україна» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 23.12.2013 №0006462201 та від 23.12.2013 №0006452201, підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 23.12.2013 №0006462201 та від 23.12.2013 №0006452201.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Кротюк О.В.

Суддя Мазур А.С