Постанова № 39737027, 14.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4713/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/489/14 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 429 14.07.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора Корневої С.А., представника Київської митниці Захарова А.О., правопорушника ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Міндоходів на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700 грн., вилучену валюту в розмірі 3 300 доларів США повернуто ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 15.05.2014 року о 15 годині, громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України із США, в ДМА "Бориспіль", своїми діями обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", на питання про наявність у нього готівки, відповів, що має при собі приблизно 13 000 доларів США. Після запрошення до службового приміщення митниці залу «Приліт», ним була видана готівка в розмірі 17 000 доларів США та 100 грн., яка знаходилась в гаманці, що був в кишені пасажира, без ознак приховування. З виявленої суми пропущено було 13 700 доларів США та 100 грн., за протоколом про порушення митних правил тимчасово вилучено 3 300 доларів США.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2014 року ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700 грн., вилучену валюту в розмірі 3 300 доларів США повернуто ОСОБА_2 Обґрунтовуючи постанову, суд зазначив, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст. 366 МК України, відсутні дані, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків. Шкода, яку ОСОБА_2 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, ограни влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави, крім того, суд посилається на практику Європейськогго Суду з прав людини та Апеляційного суду Київської області.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Міндоходів просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 471 МК України та застосувати стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти в сумі 3300 доларів США. Мотивує свої вимоги тим, що на момент проходження митного контролю ОСОБА_2 оформленої належним чином митної декларації не надав, до моменту перетину «білої лінії» до інспекторів митниці з не звертався, документів, які підтверджують факт зняття готівкових валютних коштів з відповідного банківського рахунку не пред'явив. Обираючи вид та розмір стягнення ОСОБА_2, суд послався на смисл ч.3 ст. 462 МК України, проігнорувавши при цьому норми цієї статті, відповідно до яких, у разі, коли статтею МК України передбачається накладення основного та додаткового стягнення - застосування лише додаткового адмінстягнення без основного не допускається, за виключенням випадків закриття кримінальних проваджень по таких справах.

Заслухавши представника митного органу та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 - особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою суду першої інстанції встановлено факт порушення ОСОБА_2 вимог ст. 366 МК України. Цей факт ніким оскаржений не був.

У відповідності до ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору, призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Обрання, у відповідності ч. 5 ст. 366 МК України, зеленого коридору вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження.

В даному випадку ОСОБА_2, обравши зелений коридор для проходження митного контролю, заявив про відсутність у нього товарів, що підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони чи обмеження. В даному випадку він задекларував наявність у нього валютних коштів, що не перевищують еквівалент 10 000 євро, суми, що відповідно до постанови НБУ № 148 від 27.06.2008 року (в редакції від 25.07.2012 року № 312), не підлягає обов'язковому письмовому декларуванню.

Однак, виявлені у нього валютні кошти в сумі 17000 доларів США, перевищують встановлені обмеження.

Суд першої інстанції, хоча в постанові і зазначив про те, що санкція ст. 471 МК України, за якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачає обов'язкову конфіскацію, однак не застосував цей вид стягнення та належним чином свого висновку не обґрунтував.

Безпідставним є й посилання суду першої інстанції на рішення Європейського суду з прав людини (справу «Ізмайлов проти Росії», рішення від 06.11.2008 року), яким встановлено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, зі змісту вказаного рішення вбачається, що Ізмайлов, перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, вирішив продати квартиру у м. Баку, яку успадкував від матері. Відсутність у нього коштів, на які він розраховував, ставить під загрозу його гідне людське існування.

Обставини порушення митних правил ОСОБА_2 не є аналогічними обставинам встановленим рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Ізмайлов проти Росії».

Санкція ст. 471 МК України передбачає стягнення у вигляді штрафу з обов'язковою конфіскацією товарів, що є предметами правопорушення. Тобто, застосування конфіскації в даному випадку є обов'язковим.

З врахуванням викладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції в частині повернення ОСОБА_2 3300 доларів США не може бути визнана законною та обгрунтованою і тому в цій частині підлягає скасуванню та прийняттю в цій частині нової постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 366, 4761 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2014 року щодо ОСОБА_2 в частині повернення йому 3300 доларів США скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою вилучені у ОСОБА_2 3300 доларів США конфіскувати на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :