Вирок № 39736472, 14.07.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2825/13-к

Провадження №:1-кп/138/7/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

за участі: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурорів Добросердова А.Р., Сивака О.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №22013010000000089 від 21.08.2013 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Паньківці, Старосинявського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, тимчасово непрацюючого, працював на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» Могилів-Подільського прикордонного загону, раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_10, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.305, ч.2 ст. 332 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_11, ІПН НОМЕР_12,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.305 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» Могилів-Подільського прикордонного загону, будучи службовою особою, умисно вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, з метою незаконного покращення показників в роботі, діючи за попередньої змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_2, запропонував останнім за грошову винагороду підшукувати осіб, з числа місцевих мешканців м. Могилів-Подільського, які б за грошову винагороду перетинали митний кордон України із прихованими при собі наркотичними засобами, після чого вказані особи затрималися б співробітниками Могилів-Подільського прикордонного загону або ж, за їх повідомленням, співробітниками Вінницької митниці з метою направлення до відповідних правоохоронних органів повідомлень про виявлення кримінальних правопорушень та реєстрацію в подальшому кримінальних проваджень, в результаті чого досягалося б штучне покращення результатів роботи ВПС «Могилів-Подільський» Могилів-Подільського прикордонного загону та, зокрема, ОСОБА_1.

В подальшому, на виконання досягнутої вище домовленості ОСОБА_1 з ОСОБА_6 та ОСОБА_2, останні на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, у якому фактично проживає ОСОБА_7, з метою контрабанди у Республіку Молдова особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, в рахунок погашення грошової заборгованості та за додаткову грошову винагороду запропонували ОСОБА_7 перемістити наркотичний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і отримавши згоду останнього, передали ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 30,61 г, який знаходився у прозорому поліетиленовому пакеті та повідомили, що він має перетнути митний кордон України та пройти до туалету, який знаходиться поблизу пункту пропуску в м. Отач на територію Республіки Молдова, де до нього підійде чоловік та забере пакет з наркотичним засобом.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повідомили ОСОБА_1 про час та місце вчинення ОСОБА_7 контрабанди наркотичних засобів, а ОСОБА_1, в свою чергу, по лінії своєї оперативно-службової діяльності, використовуючи своє службове становище, через керівництво Могилів-Подільського прикордонного загону, проінформував Вінницьку митницю Мін доходів України, в результаті чого 10.07.2013 о 21 год. 40 хв., на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отачь» ОСОБА_7 затриманий співробітниками Вінницької митниці. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_7, на тілі останнього виявлено прихований від митного контролю поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №638 від 12.07.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 30,61 г у перерахунку на висушену речовину, та яку він, отримавши від ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що діяли за попередньою змовою із ОСОБА_1, намагався перемістити на територію Республіки Молдова через митний кордон України з прихованням від митного контролю, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Вінницької митниці Міндоходів України.

Крім того, встановлено, що на виконання досягнутої раніше домовленості ОСОБА_1 з ОСОБА_6 та ОСОБА_2, останні 21.08.2013 приблизно о 15 год. 30 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи у м. Могилів-Подільському, на проспекті Незалежності, в районі розташування Могилів-Подільського районного центру зайнятості, з метою повторної контрабанди у Республіку Молдова особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, за грошову винагороду у розмірі 500 грн., запропонували ОСОБА_9 перемістити через митний кордон України на територію Республіки Молдова пакет з вказаним наркотичним засобом. Отримавши згоду ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 передали йому пакет, у якому, відповідно до висновку експерта №800 від 23.08.2013 року, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 147,82 г у перерахунку на висушену речовину, та повідомили ОСОБА_9, що він має перенести цей пакет через річку Дністер та залишити його на території м. Отач (Республіка Молдова). Після чого, ОСОБА_9, приховавши вказаний вище пакет під футболку, з метою його переміщення на територію Республіки Молдова поза митним контролем, зайшов у річку Дністер, перетнувши митний кордон, однак з невідомих причин повернувся назад на територію України, залишивши пакет із наркотичним засобом при собі.

В той же час ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повідомили ОСОБА_1 про час та місце вчинення ОСОБА_9 контрабанди наркотичних засобів, а ОСОБА_1, в свою чергу, по лінії своєї оперативно-службової діяльності, використовуючи своє службове становище, проінформувавши керівництво Могилів-Подільського прикордонного загону, організував вжиття заходів, в результаті яких, 21.08.2013 о 16 год. 05 хв. на березі річки Дністер ОСОБА_9 затримано співробітниками Могилів-Подільського прикордонного загону. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_9, на тілі останнього виявлено прихований від митного контролю поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який він, отримавши від ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що діяли спільно із ОСОБА_1, перемістив через митний кордон України на річці Дністер поза митним контролем.

21.08.2013 ОСОБА_1 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_2, керуючи діями останніх, а також надаючи їм відповідні поради, в районі міського пляжу м. Могилів-Подільського, неподалік від прикордонного знаку №0127, здійснив незаконне переправлення через державний кордон України громадянина ОСОБА_9. Так, на виконання вказівок та порад ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із останнім, 21.08.2013 ОСОБА_2 та ОСОБА_6, з метою контрабанди у Республіку Молдова особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, за грошову винагороду у розмірі 500 грн., запропонували ОСОБА_9 перемістити через митний кордон України на територію Республіки Молдова пакет з вказаним наркотичним засобом.

Отримавши згоду ОСОБА_9, ОСОБА_2 передав йому пакет, у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 147,82 г у перерахунку на висушену речовину.

У подальшому, приблизно о 15 год. 30 хв. 21.08.2013, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, умисно, діючи спільно із ОСОБА_1 та на виконання порад останнього, з метою організації незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, привели його в район міського пляжу м. Могилів-Подільського, неподалік від прикордонного знаку №0127, та вказали ОСОБА_9 на місце із неглибоким руслом річки Дністер, де той має перемістити наданий йому пакет із наркотичним засобом убрід через державний кордон України та залишити його біля приватного будинку на протилежному березі вказаної річки, що знаходиться на території м. Отач (Республіка Молдова). Далі, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_9, на виконання порад ОСОБА_2 та ОСОБА_6, діями яких, в свою чергу, керував ОСОБА_1, у заздалегідь визначеному місці незаконно перетнув державний кордон України та потрапив на територію Республіки Молдова, після чого повернувся у зворотному напрямку, де на березі річки Дністер, в районі прикордонного знаку №0127, його затримано військовослужбовцями Могилів-Подільського прикордонного загону.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України - закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст.305 КК України - контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст.332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України - закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст.305 КК України - контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст. 307 КК України - незаконне зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно;

- за ч.2 ст.332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.305 ч. 2, 307 ч. 2, 15 ч. 2 ст.. 305 ч. 2 КК України не визнав суду дав показання, згідно яких точного дня не пам'ятає від ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_7 винен останньому гроші. Підтвердив, що декілька разів зустрічались з ОСОБА_7, ОСОБА_6 наполягав на поверненні боргу. Втретє зустріли ОСОБА_7 біля базару, останній повідомив, що сходить в Р.Молдову, після цього поверне борг. ОСОБА_9 взагалі ніколи не бачив. Пояснив, що з ОСОБА_1 познайомився взимку, відпочивали в кафе, останній повідомив про місце роботи та рід діяльності. Вважав своїм громадським обов'язком допомагати в розкритті злочинної діяльності, з цією метою повідомляв ОСОБА_1 інформацію про злочини які готуються. За інформацію отримував незначну винагороду. Вважає, що ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зводять на нього наклеп, оскільки знають, що він повідомив ОСОБА_1 про вказаних осіб, що в подальшому стало підставою для викриття їх злочинної діяльності. Підтвердив, що телефонні розмови, зміст яких досліджено в судовому засіданні мали місце, відповідають дійсності, однак ніяким чином не доводять його винуватість.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав, суду дав показання, згідно яких ОСОБА_2 знає, спілкувався з ним в рамках службової діяльності, ОСОБА_6 не знає. На початку липня від ОСОБА_2 отримав інформацію про особу, яка може бути причетна до скоєння злочину. Отримавши інформацію про готування до злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 доповів керівництву та діяв в подальшому згідно вказівок. Місце скоєння злочину не знав, згідно розподілу обов'язків, ділянка відповідальності складала 27 км. від с. Серебрії до с. Бронниця.

Свідок ОСОБА_11 - начальник мобільної прикордонної застави Могилів-Подільського прикордонного загону, суду дав показання, згідно яких ОСОБА_1 знає. Приблизно о 15.00 год. 21.08.2013, обвинувачений по телефону повідомив про можливе незаконне переміщення через держаний кордон, а саме через р. Дністер, наркотичних засобів в районі прикордонного знаку № 0127. Повідомивши ОСОБА_33, отримав вказівку організувати несення служби в обумовленому районі. Разом з ОСОБА_12 вирушили на місце події. В районі прикордонного знаку № 0127 зустрів ДІМ ОСОБА_13. Перебуваючи на обумовленому місці, на протязі 10-15 хв., з моменту виявлення, спостерігали за особою чоловічої статті, яка рухалась через р. Дністер у бік Р.Молдова (йшла в брід). На березі р. Дністер, з боку України, знайшли штани, кросівки, поліетиленовий пакет. Через певний проміжок часу бачив, як особа рухалась у зворотному напрямку. У особи чоловічої статті, як потім стало відомо ОСОБА_9, під футболкою знаходився пакунок. Підтвердив, що в присутності свідка, представників СБУ, понятих, було оглянуто та розпаковано пакунок, в якому знаходилась речовина рослинного походження.

Свідок ОСОБА_14 - ст. слідчий-криміналіст СВ УСБУ у Вінницькій області, суду дав показання, згідно яких він проводив огляд місця події у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9. Підтвердив, що огляд пакунку, розкриття його, огляд речовини, яка знаходилась в пакунку, зважування, проводились в присутності понятих.

Свідок ОСОБА_7 суду дав показання, згідно яких під час святкування Нового Року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_10, програв ОСОБА_6 2000 грн. Через 2 роки, по місцю проживання свідка прийшли: ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_10, дізнались номер телефону свідка, домовились про зустріч. При зустрічі ОСОБА_6 хотів вирішити питання про борг, ОСОБА_2 змусив написати розписку. Через 2 місяці ОСОБА_6, ОСОБА_2 приїздили по місцю проживання свідка, вимагали повернення боргу. 10.07.2013 на ринку в м. Могилеві-Подільському при зустрічі з обвинуваченими, від ОСОБА_2 отримав пропозицію в рахунок списання боргу перенести пакунок через кордон. Крім того, хлопці обіцяли заплатити йому незначну суму коштів. Свідок не бажаючи виконувати прохання пішов в гості до знайомих, де через деякий час помітив дружину в супроводі з ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_2 наполягав, щоб свідок переніс пакунок, запевняв, що все буде гаразд. Отримавши пакунок, хотів його викинути по дорозі до митного поста, однак був повернутий. При перетині кордону свідку запропонували заповнити декларацію, в подальшому було запрошено для проведення особистого огляду, під час якого було виявлено пакунок з наркотичною речовиною.

Свідок ОСОБА_17 - дружина ОСОБА_7, суду дала показання, згідно яких точного числа не пам'ятає, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ще двоє чоловіків, приїжджали по місцю проживання свідка, повідомили, що чоловік програв велику суму коштів. Під тиском чоловік написав розписку, домовились повертати кошти частинами. Пояснила, що під час розмови погрожував ОСОБА_2 Через деякий час, тиждень -півтора, додому прийшли ОСОБА_6, ОСОБА_2, повідомили, що в місті зустріли ОСОБА_7, домовились про зустріч, повідомили з ким останній був, просили показати місце де він може знаходитись. Повернувшись додому чоловік переодягся, взяв паспорт, пішов з ОСОБА_2 Вранці дізналась від слідчого, що чоловіка затримали під час спроби незаконного переміщення наркотичних засобів через державний кордон.

Свідок ОСОБА_18 суду дав показання, згідно яких на початку серпня 2013 року працював на посаді заступника начальника Могилів-Подільського прикордонного загону. ОСОБА_1 знаходився в підпорядкуванні свідка. Точного числа не пам'ятає, від ОСОБА_1 отримав інформацію про можливе кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 було надано команду перевірити інформацію. В кінці серпня 2013 року, від ОСОБА_1 дізнався, що того ж дня буде спроба незаконного переміщення через державний кордон наркотичних засобів. Оскільки свідок відбував до м. Одеса, капітану ОСОБА_12 було визначено завдання висуватися в обумовлений район. На місце виїхала мобільна бригада, відбулося затримання ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_19 - ст. слідчий СВ УСБ України у Вінницькій області, суду дав показання, згідно яких за дорученням прокурора проводив відкриття матеріалів обвинуваченому ОСОБА_1, його захиснику. ОСОБА_1, захиснику - адвокату ОСОБА_20, було повідомлено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами провадження. ОСОБА_1 за домовленістю із захисником, вирішив знайомитися з матеріалами наступного дня. Наступного дня першим прибув обвинувачений, згодом захисник. Підтвердив, що і обвинувачений і захисник здійснювали фотографування всіх матеріалів провадження, кожен на свій технічний носій. Крім того, більша частина копій процесуальних документів, на момент відкриття матеріалів, вже була на руках у сторони захисту, оскільки видавалась їм під час досудового розслідування. Після ознайомлення з усіма матеріалами, обвинувачений ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис в протоколі, мотивуючи це тим, що йому надали не всі документи зібрані під час досудового розслідування. Підтвердив, що і обвинуваченому і захиснику було вручено опис матеріалів провадження. Пояснив, що під час того як відбувалось відкриття матеріалів кримінального провадження, захисник відлучався, повернувшись, поставив свій підпис в протоколі, яким засвідчив як той факт, що він ознайомився з матеріалами провадження, так і той факт, що його підзахисний відмовився від підпису протоколу, проставивши свій підпис під записом, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу.

Свідок ОСОБА_21 суду дав показання, згідно яких був запрошений в якості понятого під час впізнання особи по фотознімкам. Підтвердив, що за результатами проведення слідчої дії було складено протокол, зачитано вголос, засвідчено підписами, зокрема понятих.

Свідок ОСОБА_22 суду дав показання, згідно яких був запрошений в якості понятого під час проведення слідчої дії, а саме впізнання за фотознімками.

Свідок ОСОБА_23 - начальник оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління ДПСУ, суду дав показання , згідно яких ОСОБА_1 знає. З матеріалами ОРС не знайомився, оскільки згідно наказу не веде контроль за заведенням ОРС. З висновками за результатами службового розслідування ознайомився в тій частині, що стосується безпосередньо свідка. Підтвердив, що оцінка роботи працівника прикордонної служби здійснюється комплексно по 40 показникам, серед яких і заведення ОРС, їх реалізація та ін..

Свідок ОСОБА_24 - заступник начальника оперативно-розшукового відділу, суду дав показання, згідно яких був ознайомлений з висновком за результати службового розслідування. Підтвердив, що ОСОБА_1, згідно висновку, було допущено порушення оперативної дисципліни, а також певних наказів. Пояснив, що з ОРС не ознайомлювався. Підтвердив, що оцінка діяльності роботи працівника прикордонної служби проводиться комплексно, одним із критеріїв оцінки є кількість заведених ОРС, кількість реалізованих ОРС, тобто порущених та розглянутих кримінальних проваджень.

Свідок ОСОБА_10, суду дав показання, згідно яких обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_6 знає, перебуває в нормальних відносинах. ОСОБА_1 не знає. Пояснив, що ОСОБА_2 стало відомо, що у ОСОБА_7 є борг перед ОСОБА_6. Від свідка ОСОБА_2 дізнався де проживає ОСОБА_7. Точного числа не пам'ятає, зустріли ОСОБА_7, ОСОБА_2 обіцяв пробачити борг перед ОСОБА_6, дати можливість заробити 500 грн., при умові, що ОСОБА_7 перенесе пакунок через державний кордон. Крім того, свідку відомо, що ОСОБА_2 мав аналогічну домовленість з ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_25- заступник начальника ОРВ Могилів-Подільського Прикордонного загону, суду дав показання, згідно яких, ОСОБА_1 знає, останній перебував у підпорядкуванні свідка. Обвинуваченого охарактеризував з позитивної сторони. Пояснив, що останній під час несення служби заохочувався за результатами роботи. Підтвердив, що виявлення порушень є однією з підстав заохочення. Пояснив, що в липні 2013 року, в період виявлення кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_7 виконував обов'язки начальника відділу. Отримав від ОСОБА_1 інформацію про можливе скоєння кримінального правопорушення. Заходи планував ОСОБА_1. Підтвердив, що відносно ОСОБА_7 ОРС не було заведено. Пояснив, що ознайомлений з наказом по службовому розслідуванню, під час якого встановлено факти порушення відомчих наказів.

Свідок ОСОБА_13 - ДПС України, начальник відділення дільничних інспекторів, суду дав показання, згідно яких, 21.08.2013, приблизно о 15.00 год. по телефону від заступника начальника дізнався про наявність інформації, про те, що буде незаконне переміщення наркотичних засобів через державний кордон. Отримав від начальника вказівку висунутись на орієнтоване місце скоєння кримінального правопорушення. На місці знаходились ОСОБА_11, ОСОБА_12. За згодою начальника розпочали патрулювання в районі прикордонного знаку № 0127. Під час патрулювання помітили особу, яка знаходилась приблизно на середині р. Дністер, ближче до берега Р.Молдова. На березі знаходились речі: джинси, взуття, поліетиленовий пакет «BOSS». Коли особа за якою було розпочато спостереження, як потім стало відомо ОСОБА_9, вийшла з річки, у останнього на тілі під футболкою було виявлено пакунок чорного кольору. Підтвердив, що був присутній під час огляду, розкриття пакунку, в якому знаходилась речовина рослинного походження з різким запахом. ОСОБА_9 пояснював, що пакунок йому не належить.

Свідок ОСОБА_26 - заступник начальника мобільної прикордонної застави «Могилів-Подільський», суду дав показання, що 21.08.2013, приблизно о 15.00 год., отримав команду від начальника здійснити виїзд чергової мобільної групи на місце скоєння правопорушення. На місце події знаходився, серед інших осіб, ОСОБА_9, пояснював, що на прохання невідомих осіб пішов на той берег. Підтвердив, що огляд пакунку, речовини, яка в ньому знаходилась, проводився в присутності понятих.

Свідок ОСОБА_27 - експерт НДКЦ, суду дала показання, згідно яких проводила експертизу наркотичних засобів у по даному кримінальному провадженню. Підтвердила, що предмет експертизи був належним чином запакований, упаковка не порушена, опечатаний. В пакунку знаходилась речовина темно-коричневого кольору. Підтвердила, що в залежності від умов зберігання, колір наркотичної речовини може змінюватися. Пояснила, що зважування відбулося як в запакованому стані, так і окремо речовину без упаковки.

Свідок ОСОБА_28 суду дав показання, згідно яких був запрошений понятим під час огляду пакунку, а також речовини, яка знаходилась в середині. Підтвердив, що відкриття відбувалося в присутності понятих. За результатами проведення огляду було складено протокол. Свідок підпис ставив двічі. Пояснив, що того дня в річці вода піднялась незначно.

Свідок ОСОБА_9 суду дав показання згідно яких влітку, точного дня не пам'ятає, в м. Могилеві-Подільському, в районі базару, познайомився з чоловіком з подвійним ім'ям «ОСОБА_2», як потім стало відомо, це був ОСОБА_2 Останній запропонував перенести в брід через річку Дністер в районі прикордонного знаку № 27 в Р.Молдова пакунок, забрати 2 пачки сигарет в зворотному напрямку за 500 грн.. Підтвердив, що на березі річки зі сторони Р.Молдова ніхто його не зустрів, тому він повернувся з пакунком назад. Вказаний пакунок після повернення на берег річки зі сторони України був вилучений працівниками прикордонної служби в присутності 8 чоловік. Підтвердив, що по даному факту був засуджений за незаконне переміщення наркотичних засобів через державний кордон.

ОСОБА_29 будучи допитаним в якості свідка суду підтвердив свої показання як обвинуваченого. Згідно яких ОСОБА_7 знає. Точного числа не пам'ятає, приїжджали з ОСОБА_2 до ОСОБА_7, розмовляли за повернення боргу, який був останнього перед ОСОБА_29. Зустрівши втретє, запропонували перенести наркотичний засіб через кордон в рахунок боргу. Перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_7, останній з сумки у ОСОБА_2 дістав пакунок з наркотичною речовиною. ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_1, повідомив, що знайшов людину, яка перенесе через кордон наркотичний засіб. ОСОБА_9 не знав, зустріли останнього біля базару, розмовляв з ним ОСОБА_2 Зі слів ОСОБА_2 ОСОБА_1 необхідно було ще один показник, за який мали заплатити 5000 грн.. Підтвердив, що з ОСОБА_1, декілька разів розмовляв по телефону, останній погодився на пропозицію, згідно якої людина без реєстрації постійного місця проживання перенесе наркотичний засіб через кордон вбрід через річку. Підтвердив, що порадами сприяв ОСОБА_9 незаконно перетнути державний кордон, а саме показав де зручніше буде перейти річку в брід. Після того, як в районі старого пляжу ОСОБА_9 пішов через річку, ОСОБА_2 телефонував ОСОБА_1. Як по епізоду із ОСОБА_7 так і по епізоду з ОСОБА_9 вважав, що це необхідно ОСОБА_1 для покращення показників. Пояснив, що користувався телефонним номером який зазначений в матеріалах кримінального провадження. Номера телефонів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на пам'ять не знає, вони в нього зафіксовані в телефоні. Підтвердив, що відтворенні в судовому засіданні телефонні розмови дійсно мали місце. Пояснив, що кошти на придбання наркотичних засобів отримував ОСОБА_2 в присутності свідка, при цьому відійшовши в машину. Свідок отримував грошові кошти безпосередньо від ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується крім показань свідків, документами в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.07.2013, а саме кімнати особистого огляду громадян відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, фото таблицею до нього, під час якого встановлено, що поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження був виявлений у ході особистого огляду ОСОБА_7, під час переміщення вказаної речовини через кордон;

- протоколом особистого огляду від 10.07.2013, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено один поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.07.2013 під час якого, ОСОБА_7 під № 4 (ОСОБА_6) впізнав особу, на ім'я ОСОБА_6;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2013, згідно якого свідок ОСОБА_9 заявив, що на фотознімку під №3 (ОСОБА_2) зображений чоловік, який йому запропонував за грошову нагороду перенести через річку Дністер з України до Молдови пакет;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 29.10.2013, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав під № 2 сумку яка була при ОСОБА_2 10.07.2013, фото таблицею до нього;

- висновком експерта №638 від 12.07.2013, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена у ОСОБА_7, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 30,61 г у перерахунку на висушену речовину;

- протоколом огляду від 17.07.2013, об'єктом огляду є поліетиленовий пакет всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з різким запахом, фото таблицею до нього;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2013, згідно якого свідок ОСОБА_10 заявив, що на фотознімку під №3 зображена особа на ім'я ОСОБА_2;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2013, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав чоловіка, який зображений на фотознімку під №3 (ОСОБА_2), який був присутній під час написання ним боргової розписки ОСОБА_6, та який 10.07.2013 передав йому пакет з коноплею;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.09.2013 та даними зафіксованими на оптичному диску отриманому від ПрАТ «КИївстар»;

- протокол огляду від 01.10.2013 інформації на оптичному диску CD-R «Verbatim», в ході якого встановлено, наявність телефонних зєднань між абонентами № НОМЕР_2 (ОСОБА_6) та абонентами № НОМЕР_3 (ОСОБА_7), НОМЕР_6 (ОСОБА_2);

- витягами з наказів Начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України м. Одеса № 59-ос від 23.05.2011, № 14-ос від 17.02.2012, № 254-ос від 23.08.2013;

- посадовою інструкцією заступника начальника відділу з оперативно-розшукової роботи-начальника прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» 2 категорії (тип Б) Могилів-Подільського прикордонного загону;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.09.2013, згідно якого за результатами здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номера НОМЕР_4 (ОСОБА_6), встановлено, що останній в період часу з 15.08.2013 по 28.08.2013 спілкувався з власниками абонентських номерів НОМЕР_5, НОМЕР_6, із змісту розмов вбачається, що мова йде про готування до злочину, зокрема про суб'єкта, предмет, місце, час, спосіб скоєння злочину;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.09.2013;

- даними протоколу огляду оптичного диску отриманого в результаті проведення тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2013, які підтверджують телефонний зв'язок між ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, до, після та в день скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 - 21.08.2013, зокрема з прив'язкою до адреси розташування базових станцій, що співпадає з місцем скоєння кримінального правопорушення 21.08.2013.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2013 та даними зафіксованими на оптичному диску до нього;

- змістом заяви ОСОБА_2 від 23.09.2013.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотозніками від 26.09.2013, згідно якого ОСОБА_6 заявив, що на фотознімку під №1 зображений прикордонник ОСОБА_1 на прізвисько «ОСОБА_1»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2013 за участю ОСОБА_6, згідно якого останній вказав обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення по епізоду незаконного переміщення через державний кордон наркотичних засобів ОСОБА_9. Підтвердив, що під час того, як вони перебували на місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 телефонував ОСОБА_1 та повідомив про місце де ОСОБА_9 зайшов у р. Дністер;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2013 за участю ОСОБА_6, в ході якого ОСОБА_6 повідомив та показав обставини готування та передачі ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для його подальшого переміщення через держаний кордон України;

- протоколом огляду місця події від 21.08.2013 на березі річки Дністер в м. Могилів-Подільському, фото таблицею до нього, в ході якого було виявлено у ОСОБА_9 під футболкою пакунок з речовиною рослинного походження;

- висновком експерта №800 від 23.08.2013, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 147,82 г, у перерахунку на висушену речовину;

- протоколом огляду предметів від 28.08.2013 об'єктом огляду є поліетиленовий пакету в середині з подрібненою та сухою на дотик сумішшю речовини рослинного походження чорно-коричневого кольору та соломи із характерним різким запахом;

- актом №278 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.09.2013 на випробуваного ОСОБА_9;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2013 з ОСОБА_9, в ході якого останній показав обставини отримання від ОСОБА_2 пакунку, місце, час та інші обставини скоєння кримінального правопорушення;

протоколом обшуку від 23.09.2013, згідно якого виявлено за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2: биту дерев'яну; кинджал сталевий; сумку із ременем через плече чорного кольору; мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору із сім - картою; набої до газової зброї у кількості 2 штук;

- протоколом обшуку від 23.09.2013, в ході якого за адресою АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY» чорного кольору, мобільний телефон марки «NOKIA6233» із SIM-артою мобільного оператора із абонентським номером НОМЕР_4;

- протоколом огляду від 29.10.2013, згідно якого оглянули: мобільний телефон марки «Nokia 6233» та сумку чорного кольору, які належать ОСОБА_2 При огляді в розділі «контакти» встановлено наявність абонентів «ОСОБА_1» із номером НОМЕР_7, «ОСОБА_1» НОМЕР_5, «ОСОБА_1» НОМЕР_8 «ОСОБА_1» НОМЕР_9, «ОСОБА_34» НОМЕР_4. Встановлено наявність SMS - повідомлення 14.08.2013 від «ОСОБА_1» наступного змісту «Я так розумію це кидалово?». Встановлено наявність сім-карти мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_6, ІМЕІ НОМЕР_13;

- протоколом огляду предметів від 15.10.2013, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia 6233» чорного кольору. При огляді в розділі «контакти» встановлено наявність абонентів «ОСОБА_35» із номером НОМЕР_6 та «ОСОБА_1» із номером НОМЕР_5. Встановлено наявність сім-карти мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_4, ІМЕІ НОМЕР_14;

- протоколом особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_1 від 23.09.2013, під час якого вилучили: сумку-рюкзак синього кольору з особистими речами, телефон марки «Nokia 6700» сріблястого кольору у чохлі; сім-картку мобільного оператора «Київстар», ключі, службове посвідчення, жетон військовослужбовця; - протоколом огляду предметів від 02.10.2013, в ході якого оглянули мобільний телефон марки «Nokia 6700» сріблястого кольору, вилучений в ході особистого огляду ОСОБА_1. При огляді встановлено, що в телефоні є сім-карта мобільного оператора «Київстар», ІМЕІ телефону НОМЕР_15;

- змістом довідки за підписом начальника Управління - начальника ВБКОЗ від 05.08.2013, згідно якої ОСОБА_2 використовує номер мобільного оператора НОМЕР_16, ОСОБА_6 використовує номер НОМЕР_4;

- змістом довідки за підписом заступника начальника ВБКОЗ станом на 03.09.2013, згідно якої ОСОБА_2 змінив номер мобільного оператора, використовує НОМЕР_6;

- змістом довідки за підписом заступника начальника ВБКОЗ від 09.09.2013, згідно якої ОСОБА_1 використовує телефони із номерами мобільного оператора НОМЕР_8 та НОМЕР_5;

- змістом постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2013 відносно ОСОБА_9 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП;

- змістом вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2013 відносно ОСОБА_9 за ст. 305 ч. 2 КК України;

- змістом вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2013 відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 2, 305 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Невизнаючи себе винним за ст. 15 ч. 2, 305 ч. 2, 305 ч. 2, 332 ч. 2 КК України ОСОБА_1 підтвердив той факт, що отримав інформацію від ОСОБА_2 про можливе скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 ОСОБА_9.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він діяв згідно своїх службових обов'язків, спростовується показаннями свідка ОСОБА_25, згідно яких відносно ОСОБА_7 ОРС не було заведено, під час службового розслідування, встановлено факти порушення відомчих наказів.

Показання обвинуваченого в тій частині, що йому не було відомо про місце скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9, спростовується показаннями свідків ОСОБА_25 ОСОБА_11 ОСОБА_18, згідно яких інформацію про місце скоєння кримінального правопорушення повідомив ОСОБА_1, показаннями ОСОБА_6, даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_2 перебуваючи на березі р. Дністер, після того як ОСОБА_9 зайшов в воду повідомив вказану інформацію ОСОБА_1, що також підтверджується даними протоколу огляду диску з інформацією отриманою під час тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого збігається час вихідного дзвінка з мобільного номера ОСОБА_2 на мобільний номер ОСОБА_1, а також місце розташування, з часом та місцем скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9.

Суд не може погодитися з позицією захисту, що в діях ОСОБА_1 не встановлений мотив скоєння кримінального правопорушення. В судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, встановлено, що оцінка діяльності роботи працівника прикордонної служби проводиться комплексно, одним із критеріїв оцінки є кількість заведених ОРС, кількість реалізованих ОРС. Свідок ОСОБА_25 підтвердив, що під час несення служби ОСОБА_1 заохочувався за результатами роботи, а виявлення порушень є однією з підстав заохочення.

З аналізу диспозиції ст. 305 КК України вбачається, що злочин характеризується прямим умислом. Для кваліфікації дій за ст. 305 КК України не мають значення мотив і мета їх вчинення. При кваліфікації дій за ст. 332 КК України мотив та мета можуть бути різними.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що хоча мотив та мета не є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони зазначених вище кримінальних правопорушень, в діях ОСОБА_1 є мотив, а саме - штучне покращення результатів роботи ВПС «Могилів-Подільський» Могилів-Подільського прикордонного загону та, зокрема, обвинуваченого.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 332 ч. 2 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вчинені за попередньою змовою групою осіб, підтверджується показаннями ОСОБА_6, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_18, згідно яких інформація про місце скоєння кримінального правопорушення надійшла від ОСОБА_1, даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.09.2013, згідно якого ОСОБА_6 під час спілкування з ОСОБА_1 обговорював місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення, інформацією отриманою від оператора мобільного зв'язку «Київстар» в результаті проведення тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2013, згідно якої встановлено місце розташування базових станцій під час здійснення дзвінка ОСОБА_2 на телефонний номер ОСОБА_1 21.08.2013, яке відповідає місцю та часу скоєння злочину ОСОБА_9, та підтверджує показання ОСОБА_6, що після того як ОСОБА_9 зайшов у воду, ОСОБА_2 повідомив по телефону ОСОБА_1.

Показання ОСОБА_1 в тій частині, що він не спілкувався з ОСОБА_6 спростовуються як показаннями самого ОСОБА_6, так і даними за результатами негласних слідчих дій, а саме зняття інформації з каналів зв'язку (телефонний номер ОСОБА_6), а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_2, який підтвердив, що розмови по телефону між ним та ОСОБА_6, які зафіксовані на одному диску з розмовами ОСОБА_6 та ОСОБА_1, мали місце та відповідають дійсності.

Суд не погоджується з позицією захисту, що всі докази зібрані під час досудового розслідування, в частині обвинувачення ОСОБА_1 є недопустимими, оскільки вважає, що згідно вимог ст.. 290 КПК України, відкриття матеріалів відбулося, виходячи з наступного. В судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_19 встановлено, що ОСОБА_1 разом із захисником були повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Обвинувачений та захисник прибули для ознайомлення з матеріалами наступного дня, в ході ознайомлення здійснювали фотозйомку. Той факт, що захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить його підпис на протоколі ознайомлення, свідчить про те, що і обвинувачений мав можливість ознайомитись з матеріалами. Крім того, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що обвинувачений не встиг ознайомитись з матеріалами, зокрема відсутні його звернення до слідчого про надання додаткової можливості ознайомитись з матеріалами, відсутні дані про те, що обвинувачений ознайомлювався чи бажав ознайомитися з матеріалами провадження в ході судового розгляду, при обставинах, що останній не ознайомився з матеріалами під час відкриття.

До показань обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні суд відноситься критично, вважає їх надуманими, такими, що не відповідають дійсності, суперечать об'єктивним обставинам справи, спростовуються показаннями свідків, документами в матеріалах кримінального провадження. Позицію обвинуваченого щодо невизнання вини, суд розцінює як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

Невизнаючи себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 2, 305 ч. 2, 307 ч. 2, 332 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 підтвердив, що повідомляв ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення які готуються, а також осіб причетних до вказаних правопорушень, мотивуючи вказане своєю громадською позицією та співпрацею з ОСОБА_1 в рамках службової діяльності останнього.

До показань обвинуваченого суд відноситься критично вважає їх надуманими, такими, що не відповідають дійсності, суперечать об'єктивним обставинам справи, спростовуються показаннями свідків, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_9, згідно яких останні раніше не були причетні до скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, погодились на пропозицію ОСОБА_2 за винагороду, документами в матеріалах кримінального провадження. Позицію обвинуваченого щодо невизнання вини, суд розцінює як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані під час досудового слідства та дослідженні в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених послідовні, узгоджені між собою, у своїй сукупності утворюють склад кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 2, 305 ч.2, 307 ч. 2, 332 ч. 2 КК України, та свідчать про наявність домовленості між обвинуваченими.

Заслухавши показання обвинувачених, свідків, дослідивши документи в матеріалах кримінального провадження, суд вважає кваліфікацію вірною а винуватість ОСОБА_1, доведеною, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України - закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.305 КК України - контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 305, ч. 2 ст. 332 КК України, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.2 ст. 305, ч. 2 ст. 332 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані під час досудового розслідування докази, суд вважає кваліфікацію вірною а винуватість ОСОБА_2, доведеною, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України - закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.305 КК України - контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст. 307 КК України - незаконне зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно; ч.2 ст.332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 332 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлені.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлені.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Долю арештованого майнна вирішити згідно ч. 5 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371,373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.305, ч.2 ст. 332 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 305 КК України у виді 9 ( дев'яти) роки позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 332 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки .

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_1 у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна та з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки .

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_1 під час досудового розслідування до вступу вироку в законну силу залишити у виді застави.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 час перебування під вартою з 25.09.2013 по 26.09.2013.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_1 спеціального віцськового звання майор.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.305, ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 332 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 305 КК України у виді 9 ( дев'яти) роки позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 332 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_2 у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_2 під час досудового розслідування до вступу вироку в законну силу залишити у виді застави

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_2 час перебування під вартою з 23.09.2013 по 17.12.2013.

Грошові кошти в сумі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень) внесені ОСОБА_32 на рахунок ТУДСАУ у Вінницькій області згідно квитанції № 2470 від 26.09.2013 у виді застави за ОСОБА_1, після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю - ОСОБА_32.

Мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, сумку із ременем чорного кольору, дев'яносто п'ять гривень, сто один молдавський лей, чотири Євро п'ятдесят центів, що вилучені у ОСОБА_2, на які накладено арешт згідно ухвали Вінницького міського суду від 26.09.2013 - конфіскувати на користь держави.

Мобільний телефон «NOKIA» сріблястого кольору, належний ОСОБА_1, на який накладено арешт згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2013 - конфіскувати в дохід держави.

Скасувати арешт накладений на сім-карту мобільного оператора «Київстар», вилучену під час особистого обшуку ОСОБА_1, повернувши її останньому.

Скасувати арешт накладений на сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6, SIM-карту мобільного оператора «Life» вилучену під час обшуку домоволодіння ОСОБА_2, повернувши їх останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: