Постанова № 39736345, 10.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Справа № 9104/49725/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Рибачука А.І., Качмара В.Я.,

при секретарі судового засідання - Андрушків І.Я.,

за участю представника позивача: Кліщ М.М.,

представника відповідача: Бурака А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Рогатинському районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» до Державної податкової інспекції в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2011 року ТОВ «Калина» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Рогатинському районі Івано-франківської області про визнання протиправним рішення №000022301 від 14 лютого 2011 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції в Рогатинському районі Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року № 000022301 про застосування до ТОВ «Калина» штрафних санкцій на суму 57400,40 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції її оскаржила Державна податкова інспекція в Рогатинському районі Івано-Франківської області. Апелянт по справі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, а саме те, що відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98 від 23 березня 1996 року (в редакція, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням видів товарів тільки вітчизняного виробництва

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ фірма «Калина» зареєстровано як юридична особа управлінням економіки Рогатинської райдержадміністрації 02.11.1995 року за рішенням № 1113120000000025.

Державною податковою інспекцією в Рогатинському районі Івано-Франківської області на підставі направлення від 28.12.2010 року № 305 проведено виїзну планову документальну перевірку за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року з питань дотримання ТОВ фірма «Калина» вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами проведеної перевірки податковою інспекцією складено Акт від 03.02.2011 року № 36/231/22197249, яким встановлено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 3125 грн., у тому числі за 3-й квартал 2010 року в сумі 3125 грн.; ч. 22 п. 6 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98, в результаті чого не сплачено до бюджету вартість торгових патентів при здійсненні реалізації лікарських засобів імпортного виробництва в сумі 28700 грн.; п.п. 16.3.2 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року несвоєчасне перечислення податку з доходів фізичних осіб до бюджету в період з жовтня 2007 року по вересень 2010 року.

На підставі акту перевірки № 36/231/22197249 від 03.02.2011 року Державною податковою інспекцією в Рогатинському районі Івано-Франківської області 14 лютого 2011 року винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 57400 грн., за порушення ч. 22 п. 6 ст. 3 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», тобто здійснення торгівельної діяльності лікарськими засобами вітчизняного та не вітчизняного виробництва без придбання відповідного торгового (звичайного) патенту.

Пунктом 1 частини 3 статті 1 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції, що існувала на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що дія цього Закону не поширюється на торговельну діяльність та діяльність з надання побутових послуг підприємств і організацій військової торгівлі, аптек, що перебувають у державній власності, а також розташованих у селах, селищах та містах районного значення підприємств та організацій споживчої кооперації та торгово-виробничих державних підприємств робітничого постачання.

Частиною 6 статті 3 цього Закону передбачено видачу пільгових торгових патентів суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням товарів вітчизняного виробництва, та наведено перелік таких товарів, до яких, зокрема, відносяться готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).

Виходячи з конструкції частини 6 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» взагалі та її абзацу 22, термін (незалежно від країни їх походження) має поширення не на весь перелік товарів, визначених у цьому абзаці, а тільки на індивідуальні діагностичні прилади.

Як вбачається із матеріалів справи, за період з 01 січня 2007 року по 30 вересня 2010 року ТОВ «Калина» здійснювала реалізацію лікарських засобів імпортного виробництва у аптечному кіоску за адресою м.Рогатин, вул.Галицька,68а та аптеці №2 за адресою м.Рогатин,пл.Роксолани,28а на загальну суму 34753,43 грн.

У разі якщо в асортименті реалізованих лікарських засобів, препаратів, медичного приладдя, санітарно-гігієнічних виробів вітчизняного виробництва мають місце інші товари, не включені до вищевказаного переліку, то суб'єкт підприємницької діяльності втрачає право придбання пільгового торгового патенту. У такому разі йому необхідно придбавати торговий патент на загальних підставах відповідно до частин 4 і 5 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Таким чином, колегія суддів зазначаєв, що позивачем здійснювалась роздрібна торгівля медичними препаратами іноземного виробництва без придбання відповідного торгового патенту, а тому приходить до висновку щодо правомірності рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Рогатинському районі Івано-Франківської області - задоволити, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року по справі №2а-913/11/0970- скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий С.І. Богаченко

Суддя В.Я. Качмар

Суддя А.І. Рибачук