Ухвала суду № 39735690, 08.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження: № 22-ц-/790/4958/14 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 2012/4986/2012 Рубіжний С.О.

Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії про визнання майнових прав та права на отримання в натурі об'єкта незавершеного будівництва, визнання частково недійсними іпотечних договорів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про визнання недійсними додаткових угод до інвестиційного договору, встановлення факту розміщення об'єкту інвестування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за позивачем ОСОБА_2 майнові права на отримання об'єкту інвестування - квартири з будівельним номером 2, загальною площею 219,11 кв.м., розташованої на 2 поверсі у 1-му під'їзді незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «А-24» за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог судом першої інстанції відмовлено.

В частині зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії провадження у справі - закрито.

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі: ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки, допущеної судом у резолютивній частині ухваленого по справі рішення.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ «Укрсоцбанк» вказувало на те, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції, ухваленому по справі, невірно зазначені ідентифікуючі ознаки об'єкту інвестування (квартири) у порівнянні з Інвестиційним договором № КШ-1-2 від 10.01.2006 року (Додатком № 2 «Характеристика квартири»), що є підставою визнання за позивачем ОСОБА_2 майнових прав, а саме:

- площа об'єкту інвестування визначена в Інвестиційному договорі - 85,03 кв.м, тоді як в рішенні суду зазначено 219,11 кв.м.;

- місцезнаходження будинку в Інвестиційному договорі: АДРЕСА_1, тоді як в рішенні суду зазначено: незавершений будівництвом житловий будинок літ. «А-24» за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Виправлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року щодо визначення площі квартири, майнові права на отримання якої як об'єкту інвестування визнано за позивачем ОСОБА_2

Зазначено, що площа цієї квартири становить « 85,03 кв.м.» замість « 219,11 кв.м.».

В іншій частині заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в судовому рішенні залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить змінити ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року та постановити нову ухвалу з розглянутого судом першої інстанції питання, якою задовольнити заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року в повному обсязі: в резолютивній частині зазначеного судового рішення вказати місцезнаходження будинку: «АДРЕСА_1», замість «незавершений будівництвом житловий будинок літ. «А-24» за адресою: АДРЕСА_1».

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення ініційованого ним питання.

Зокрема, апелянт ПАТ «Укрсоцбанк» вказує на те, що при виготовленні тексту рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року, судом дійсно допущено технічну помилку та вказано місцезнаходження будинку : «незавершений будівництвом житловий будинок літ. «А-24» за адресою: АДРЕСА_1», в той час як в Інвестиційному договорі № КШ-1-2 від 10.01.2006 року (Додаток № 2) визначено місцезнаходження будинку: АДРЕСА_1».

Вказане підтверджується доводами та фактами, встановленими у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року, справа 2-372/2011), на яке посилався суддя в рішенні від 08 серпня 2013 року, закриваючи провадження в частині зустрічних позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк». Рішення від 03 жовтня набрало законної сили про що свідчать його копія та копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2011 року.

Згідно тексту зазначеного судового рішення та резолютивної його частини, судом були визнані недійсними додаткові угоди № 2 від 03.04.2009 року та № 4 від 08.04.2009 року до Інвестиційного договору № КШ-1-2 від 10.01.2006 року, якими було визначено фактичне місце розташування будинку по АДРЕСА_1.

Крім того, судом було встановлено факт розміщення об'єкту інвестування за Інвестиційним договором № КШ-1-2 від 10.01.2006 року у житловому будинку по АДРЕСА_1 в глибині будівельного майданчика (а не на розі вул. Пермська і Комсомольське шосе).

Таким чином помилка, допущена Жовтневим районним судом м. Харкова у рішенні від 08.08.2013 року, в результаті якої невірно зазначені ідентифікуючі ознаки об'єкту інвестування (квартири) у порівнянні з Інвестиційним договором № КШ-1-2 від 10.01.2006 року, може суттєво вплинути на подальшу реалізацію вказаного судового рішення.

Однак, суд першої інстанції наведені вище обставини не врахував та вирішуючи питання про виправлення писки, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, позаяк це питання вирішувалося судом під головуванням іншого судді, ніж той, що приймав рішення у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК| України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При цьому законодавець пов'язує розгляд питання про виправлення описок чи арифметичних помилок у рішенні саме з тим місцевим судом, як органом правосуддя, що ухвалив рішення, а не з конкретним складом суду, що його ухвалив, оскільки для розгляду заяви про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні законом встановлено конкретний строк, у межах якого суддя (колегія суддів), що розглядали в справу по суті, можуть перебувати у відпустці, на лікарняному, у відрядженні тощо, в зв'язку з чим визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, за принципом вірогідності (ч.ч. 2, 3 ст. 11-1 ЦПК України).

Згідно роз'яснень, наданих у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та ухваленого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі рішення від 08 серпня 2013 року, предметом цивільного-правового спору було визнання майнових прав позивача ОСОБА_2 на отримання в натурі об'єкту незавершеного будівництва за Інвестиційним договором № КШ-1-2 від 10 січня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» та ОСОБА_4, правонаступником якої є позивач ОСОБА_2, а саме: квартири з будівельним номером № 2 загальною площею 85,03 кв.м. у житловому будинку з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою, по АДРЕСА_1, дозвіл на будівництво яких наданий згідно рішення Харківської міської ради від 27.04.2005 року № 78/05.

При цьому судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що будівництво, передбаченого вищезазначеним Інвестиційним договором житлового будинку залишилося не завершеним, а об'єкт інвестування в цілому Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 07.04.2009 року зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» як «незавершений будівництвом житловий будинок літ. «А-24», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що резолютивна частина ухваленого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі рішення від 08 серпня 2013 року не містить будь-яких описок щодо ідентифікуючих ознак об'єкту інвестування на майнові права стосовно якого претендував позивач ОСОБА_2, як правильно зазначив про це й суд першої інстанції в ухвалі від 10 червня 2014 року, яка є предметом апеляційного оскарження.

Крім того, судова колегія вважає доцільним також зазначити, що в разі незгоди з рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року, ухваленим по суті позовних вимог ОСОБА_2, чи вважаючи його неправильним чи незаконним, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», як сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити це судове рішення повністю або частково відповідно до приписів ст. 292 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: