Рішення № 39732393, 07.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.2014 Справа № 920/640/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

"Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк",

м. Суми,

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "БУДІНВЕСТ Ю.С.", м. Ромни,

Сумська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М

ЛТД", м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 4 003 722 грн. 48 коп. та звернення стягнення на заставне майно,

Колегія суддів у складі: Головуючого судді Н.П. Лугової

Судді О.Ю. Соп'яненко

Судді П.І. Левченка

Представники сторін:

від позивача: Конященкова Т.В.,

від відповідачів: не з'явились,

За участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: 15.04.2014р. позивач звернувся до господарського суду позовом, в якому просить суд: 1) стягнути з відповідача-1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 4 003 722 грн. 48 коп., яка складається з: 2 037 518 грн. 38 коп. строкової заборгованості по кредиту, 1 373 127 грн. 21 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 38 280 грн. 22 коп. строкової заборгованості по процентам, 405 483 грн. 92 коп. простроченої заборгованості по процентах, 112 978 грн. 50 коп. заборгованості по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 36 334 грн. 25 коп. заборгованості по штрафних санкціях за несвоєчасну сплату процентів; 2) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 4 003 722 грн. 48 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (код ЄДРПОУ 24001205), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий № 5910700000:05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (код ЄДРПОУ 24001205), на підставі Державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; позивач також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачі проти позову заперечують, зокрема, у запереченні на позов від 30.04.2014р. (а.с. 63) відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав його необгрунтованості та пропуском позовної давності.

Відповідач-2 у запереченні на позов від 19.05.2014р. (а.с. 88) просив суд залишити позов без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України; контррозрахунок відповідач-1 повторно суду не подав.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове пояснення по справі б/н від 07.07.2014р., в якому відображено детальний розрахунок заборгованості по кредиту та відсотків за користування ним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані сторонами докази, суд

встановив:

12.03.2008 року між АБ «Укргазбанк» та ПП «Будінвест Ю.С.» укладено кредитний договір № 114/08-РБФ. В подальшому до зазначеного договору сторонами вносились зміни, зокрема Додатковим договором № 3 від 14.11.2011р. кредитний договір викладено в новій редакції.

За умовами кредитного договору позивач (банк) з 12.03.2008р. відкрив відповідачу-1 (позичальнику) невідновлювану кредитну лінію (кредит) з загальним лімітом 4 500 000,00 грн., а з 15.08.2011р. - 3 794 553,78 грн. на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язався повернути суму кредиту та сплатити 16 % річних за користування ним до 10.03.2016 року.

Згідно з пп. 1.3.2., 3.2. договору погашення кредиту і сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником частинами - щомісячними платежами у розмірах та у строки, передбачені Графіком зменшення ліміту кредитування (Додаток № 2 до кредитного договору).

Пунктом 9.11 передбачений строк дії кредитного договору - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

12.03.2008 року між позивачем та ТОВ фірмою "ЕОЛ-М ЛТД" було укладено договір іпотеки № 96/08-ІФ в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Будінвест Ю.С.» за кредитним договором. 12.08.2011 року договір іпотеки викладено у новій редакції. (а.с. 46).

Згідно п. 2.1. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, б/р Жовтневої революції, буд. 28, (на даний час - бул. Свободи), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, площею 0,1422 га, кадастровий № 5910700000:05:010:0018, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 396040 від 15.11.2007 року.

Як зазначає позивач, відповідач-1 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим 20.12.2013 року позивач направив на адресу ПП «Будінвест Ю.С.» та ТОВ фірми "ЕОЛ-М ЛТД" листи (а.с. 50-51) з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, в тому числі попереджував про право банку вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати належних йому процентів.

Однак зазначені вимоги відповідачами залишилися без задоволення, тому станом на 25.03.2014р. заборгованість за кредитним договором склала 4 003 722 грн. 48 коп., з них: 2 037 518 грн. 38 коп. строкової заборгованості по кредиту, 1 373 127 грн. 21 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 38 280 грн. 22 коп. строкової заборгованості по процентах, 405 483 грн. 92 коп. простроченої заборгованості по процентах, 112 978 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 36 334 грн. 25 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

У запереченні на позов від 30.04.2014р. (а.с. 63) відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із пропуском позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та проаналізувавши норми чинного законодавства України, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Матеріали справи свідчать, що у кредитному договорі (п. 6.3.) сторони передбачили відповідальність позичальника за порушення зобов'язань у формі пені - за порушення строків сплати кредиту та/або процентів за користування ним та/або комісійних винагород, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Сторони домовились, що у відповідності до ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України, розрахунок пені за прострочення виконання зобов'язань (порушення строків сплати кредиту та/або процентів за користування ним) припиняється через рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Також, щодо права банку на дострокове повернення кредиту у зв'язку з простроченням виконання боржником свого грошового зобов'язання, законом передбачено окремий наслідок порушення договору позичальником і встановлено санкцію за неналежне виконання зобов'язання позики на умовах розстрочення платежу, а саме: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати, зокрема, дострокового повернення частини позики, що залишилася (частина друга статті 1050, частина друга статті 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно наданого позивачем розрахунку (вх. № 8667 від 07.07.14р.) відповідач-1 припинив погашення кредиту з 16 жовтня 2012 року, а з 06 березня 2013 року - сплату процентів за користування кредитом. Листи-вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором від 20.12.2013 року також залишені відповідачами без задоволення; доказів сплати 2 037 518 грн. 38 коп. строкової заборгованості по кредиту, 1 373 127 грн. 21 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 38 280 грн. 22 коп. строкової заборгованості по процентах, 405 483 грн. 92 коп. простроченої заборгованості по процентах, 112 978 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 36 334 грн. 25 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів відповідачем-1 суду не подано. Відповідач-1 порушив умови укладеного кредитного договору та вимоги ст. 629, ст. 526, ч. 1 ст. 1048, ст. 1054 Цивільного кодексу України щодо своєчасного та повного повернення позивачу наданої останнім суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, дострокового повернення частини позики, що залишилася, а також передбаченої кредитним договором пені.

У запереченні на позов від 30.04.2014р. (а.с. 63) відповідач-1 заявив про застосування позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 4 003 722 грн. 48 коп. Сплив позовної давності відповідач вважає підставою для відмови у позові на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Пунктом 9.11 передбачений строк дії кредитного договору - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Разом з тим, згідно з пп. 1.3.2., 3.2. договору погашення кредиту і сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником частинами - щомісячними платежами у розмірах та у строки, передбачені Графіком зменшення ліміту кредитування (Додаток № 2 до кредитного договору).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (ст.ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі кредитного договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Однак, при цьому слід зазначити, що відповідач-1 перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту з 16 жовтня 2012 року, а зі сплати процентів за користування кредитом - з 06 березня 2013 року. З вимогами про стягнення заборгованості за кредитом та з вимогами про дострокове повернення кредиту банк звернувся до суду 15 квітня 2014 року. Тобто, трирічний строк, в межах якого позивач має право звернутися до суду про стягнення заборгованості з кредиту та відсотків за користування ним, не минув.

Щодо стягнення пені, то згідно наданого позивачем розрахунку останній просить стягнути з відповідачів 112 978 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 36 334 грн. 25 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 25.03.2013р. по 25.03.2014р, при тому, що з вимогами про стягнення пені за прострочення сплати кредиту та відсотків позивач звернувся до суду 15 квітня 2014 року.

У зв'язку з наведеним суд вбачає підстави для застосування позовної давності до вимог банку, зокрема, щодо вимог про стягнення за період з 25.03.2013р. по 14.04.2013р. пені в розмірі 3 058,25 грн. - за несвоєчасне повернення кредиту та 496,79 грн. - за несвоєчасну сплату процентів.

Отже, оскільки визначений законом річний строк позовної давності до вимог про стягнення пені за період з 25.03.2013р. по 14.04.2013р. сплив, в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірними, обгрунтованими й такими що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 4 000 167 грн. 44 коп., в тому числі: 2 037 51,38 грн. строкової заборгованості по кредиту, 1 373 127,21 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 38 280,22 грн. строкової заборгованості по процентам, 405 483,92 грн. простроченої заборгованості по процентах, 109 920,25 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 35 873,46 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2008 року між позивачем та ТОВ фірмою "ЕОЛ-М ЛТД" було укладено договір іпотеки № 96/08-ІФ в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Будінвест Ю.С.» за кредитним договором. 12.08.2011 року договір іпотеки викладено у новій редакції. (а.с. 46).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки зокрема, якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті сум процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісійних винагород, та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки. У разі порушення позичальником умов кредитного договору та/або іпотекодавцем умов цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст прушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 589 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач-1 не виконав забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором, позивач має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД", в межах вартості предмета іпотеки відповідно до закону та умов укладеного договору.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а сума боргу підтверджена матеріалами справи, тому позов підлягає частковому задоволенню в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 73 015,11 грн.: по 36 507,55 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково в сумі 4 000 167,44 грн. заборгованості за кредитним договором № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (код ЄДРПОУ 24001205), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий № 5910700000:05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (код ЄДРПОУ 24001205), на підставі Державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. В частині стягнення 3 555,04 грн. пені - відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "БУДІНВЕСТ Ю.С." (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, буд. 103, код 34608270) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 4, код 23697280) 36 507,55 грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, буд. 28, код 24001205) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 4, код 23697280) 36 507,55 грн. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.07.2014 року.

Головуючий суддя Н.П. Лугова Суддя О.Ю. Соп'яненко

Суддя П.І. Левченко