Ухвала суду № 39732237, 08.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4832/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Мартинюк В.В.

за участі:

представників позивача: Розвори О.К., Мариняка М.В., Савіцької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального госпрозрахункового підприємства Летичівської селищної ради "Злагода" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом комунального госпрозрахункового підприємства Летичівської селищної ради "Злагода" до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року Комунальне госпрозрахункове підприємство Летичівської селищної ради "Злагода" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками відповідача проведено планову перевірку порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КГП "Злагода".

За результатами перевірки складено акт №010 від 09 вересня 2013 року.

В ході перевірки виявлено та зафіксовано в акті порушення позивач вимог Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого Постановою КМУ від 01.06.2011 №869 (далі - Порядок №869) щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Вказані порушення полягають у безпідставному завищенні позивачем тарифів на комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до акту перевірки за період з 01.09.2012 року по 31.08.2013 року КГП "Злагода" нараховано позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) послуг та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання становить 34180,99 грн. З врахуванням дебіторської заборгованості КГП "Злагода" станом на 01.09.2013 року за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 24604,47 грн. (16552,53 грн. та 4451,94 грн. (водопостачання та водовідведення відповідно) борг населення за комунальні послуги, 1200 грн. та 600 грн. борг інших споживачів за комунальні послуги, 100 грн. та 800 грн. борг бюджетних установ за комунальні послуги) сума необґрунтовано одержаної виручки складає 9526,52 грн. Внаслідок порушення вимог Постанови КМУ від 20.05.2009 року №489 щодо стягнення плати за послуги, які надаються безоплатно, видача технічних умов, за період з 01.09.2012 року до 31.08.2013 року - 280 грн. (а.с.9-18).

За результатами перевірки, на підставі викладеного вище, першим заступником Державної інспекції України з контролю за цінами в результаті порушення КГП "Злагода" вимог порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін/тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №9 від 16.09.2013 року, яким вирішено вилучити у КГП "Злагода" в дохід державного бюджету штраф в сумі 9806,52 грн. та зобов'язати КГП "Злагода" повернути споживачам суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 9806,52 грн.(а.с. 8) та припис №10 від 16.09.2013 року про усунення порушень (а.с.19).

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог КГП "Злагода", суд першої інстанції виходив з того, що позов є необґрунтованим.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Рішенням виконавчого комітету Летичівської селищної ради від 01.11.2012 року №136 "Про коригування тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення" затверджено скориговані тарифи та опубліковано у районній газеті "Летичівська газета" від 30.11.2012 року.

Відповідно до матеріалів справи, тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КГП "Злагода" формувалися на 2012 рік, скориговані у грудні 2012 року. За базу розрахунків тарифів КГП "Злагода", базовим періодом визначено 2010 рік.

Разом з цим, відповідно до п.4 Порядку №869: базовий період - календарний рік, який передує планованому періоду.

Пунктами 11, 15-17 Порядку №869 передбачено, що калькулювання собівартості виробництва, транспортування та постачання теплової енергії здійснюється з розрахунку на планований період. До повної планованої собівартості виробництва, транспортування та постачання теплової енергії включаються визначені відповідно до вимог Податкового кодексу України витрати на амортизацію, ремонт та інше поліпшення основних фондів.

Витрати, об'єктивне нормування яких неможливе, плануються з урахуванням економічно обґрунтованих планованих витрат за попередній рік, прогнозу індексів зміни цін виробників промислової продукції та на підставі кошторисів.

Планування витрат, що включаються до повної собівартості теплової енергії, її виробництва, транспортування та постачання, здійснюється з урахуванням витрат операційної діяльності та фінансових витрат, пов'язаних з основною діяльністю. Плановані витрати групуються відповідно до стандартів бухгалтерського обліку, затверджених Мінфіном.

Згідно із п.21 Порядку №869 до складу інших операційних витрат включаються витрати, пов'язані з операційною діяльністю з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, які не увійшли до складу виробничої собівартості, адміністративних витрат і витрат на збут теплової енергії.

До складу інших операційних витрат не можуть включатися: суми списаної безнадійної дебіторської заборгованості та нарахованого резерву сумнівних боргів; витрати, пов'язані з утриманням об'єктів соціальної інфраструктури; суми, що відраховуються професійним спілкам (їх організаціям) для проведення культурно-масової і фізкультурної роботи; суми визнаних штрафів, пені, неустойки; суми нестачі та втрати від пошкодження цінностей; витрати, пов'язані з купівлею-продажем іноземної валюти та втрати від операційної курсової різниці; суми благодійної допомоги; собівартість реалізованих виробничих запасів; інші витрати, що не передбачені розділом III Податкового кодексу України для визначення об'єкта оподаткування.

За умови відсутності технічних нормативів, річних планів підприємством, всупереч вимогам діючого законодавства при плануванні витрат собівартості послуг використано дані 2010 року: обсяг підйому води 128,7 тис.м.куб., рівень витрат 19,4% та пропуск стоків 36,4 тис.м.куб.

За розрахунковими даними підприємства у 2012 році обсяг підйому води склав 115,0 тис.м.куб., реалізовано - 99.1 тис. м.куб., втрати 13.9%; водовідведення 28,7 тис.м.куб. Обсяги витрат повинні визначатися із застосуванням нормативного методу на підставі результатів аналізу витрат за попередні роки з урахуванням змін, які передбачаються у планованому періоді, та цін(тарифів) у такому періоді.

Отже, всупереч вимогам вищезазначеного Порядку №869, собівартість послуг в тарифах сформованих, затверджених КГП "Злагода" з 01.02.2012 становить:

- для водопостачання 299,9 тис.грн замість нормативних 290,6 тис.грн.;

- для водовідведення 177,8 тис.грн., замість нормативних 167,8 тис.грн.

Прямі матеріальні витрати на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення враховані підприємством на 2012 рік в сумі:

"Електроенергія" - 116,9 тис.грн., відповідно до нормативів 112,6 тис.грн., відхилення 43 тис.грн.

Витрати "палива" підприємством розраховано в сумі 10,1 тис.грн., шляхом розрахунку-експлуатації екскаватора упродовж року, у той час коли плановими заходами КГП "Злагода" на 2012 рік передбачено 2,2 тис.грн. (експлуатація ГАЗ-53). Крім того, наданий розрахунок-калькуляція на послуги автомобіля ГАЗ-53 з.1.01.2014 року не передбачений вимогами Порядку №869 та Постановою Кабінету Міністрів України від. 26.07.2006 № 1010 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів".

Заплановано підприємством "запасні частини" - ремонт насосів в сумі 2,9 тис.грн., за технічними заходами запасні частини розраховані по нормативу 0,9 тис.грн., відхилення 2,0 тис.грн. Перелік основних засобів наявний в КГП "Злагода" не упорядковано за даними бухгалтерського обліку (відсутні акти прийому-передачі, дати введення в експлуатацію їх), це відповідно унеможливлює об'єктивно планувати підприємству витрати па утримання, експлуатацію, ремонт основних засобів.

Наведене унеможливлює віднесення витрат на паливо, послуги з використання ескалатора та автомобіля ГАЗ й послуги на ремонт насосів під час визначення вартості послуг з водопостачання та водовідведення.

"Інші витрати" планувалися підприємством з врахуванням росту цін на банківські послуги, послуги зв'язку, плати за медогляд працівників, хімічні аналізи води, миючі засоби, податки в сумах: 10,3 тис.грн., за розрахунковими даними 4,6 тис.грн. відхилення 5,7 тис.грн.; 2,2 тис. грн., за розрахунковими даними 1,5 тис.грн., відхилення 0,7 тис.грн.

Враховуючи вищезазначені недоліки, нормативно-розрахункова собівартість послуг з централізованого водопостачання складає 2,79 грн./м.куб., в той час як позивачем заплановано 2,88 грн./м.куб.

Аналогічна ситуація при плануванні КГП "Злагода" тарифів на послуги з централізованого водовідведення на 2012 рік. При плануванні собівартості послуги на 2012 рік підприємством враховано скиди зворотніх вод 2010 року 36,4 тис.м.куб., за розрахунковими матеріалами - 28,7 тис.м.куб.

Електроенергія врахована 34,3 тис.грн. (36,4 тис.м.куб.* 1,074 *0,8748 грн./кВат.год.) замість розрахункової - 29.2 тис.грн. (28,7 тис.м.куб.* 1,074 *0,9467 грн./кВат.год.), відхилення 5,1 тис.грн.

Витрати "палива" планувалися в сумі 5,9 тис.грн., виходячи із фактичних даних 2010 року із застосуванням індексів інфляції, проти економічно обґрунтованих 5,7 тис.грн., відхилення 0,2 тис.грн.

Матеріальні витрати заплановані підприємством з врахуванням фактичних даних 2010 року із збільшенням на 10% у розмірі 4,5 тис.грн., згідно з нормативами використання відповідних ресурсів та цін на них у 2012 році - 2.5 тис.грн., відхилення 2,0 тис. грн.

Збільшення матеріальних витрат відбулося всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869. Крім того, варто зазначити, що індекси споживчих цін як по Україні, так і по Хмельницькій області у 2011-2013 роках не перевищував 4,6% (лист Головного Управління статистики у Хмельницькій області від 28.04.2014 №1319/98).

"Інші витрати" передбачено в сумах 4,6 тис.грн., 3.9 тис.грн. замість розрахункових 4,5 тис.грн. і 1,1 тис.грн., відхилення 0.1 тис.грн. та 2,8 тис.грн. відповідно.

Планова собівартість на послугу з централізованого водовідведення розрахована КГП "Злагода" 4,88 грн./м.куб., замість 4.61 грн./м.куб., відхилення 0.27 грн./м.куб.

Окрім того, варто зазначити, що очисні споруди КГП "Злагода" перебувають на реконструкції, ступінь готовності за матеріалами підприємства 80,0%.

Відповідно, порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

Коригування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КГП "Злагода" провело також із численними порушеннями, у зв'язку із тим, що коригувалися тарифи встановлені 01.02.2012 року (базові), які були сформовані, встановленні та застосовані з вищезазначеними порушеннями.

Враховуючи наведені обставини, тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сформовані позивачем необґрунтовано. Завищення позивачем тарифів призвело до отримання останнім в період з 01.09.2012р. по 31.08.2013р. безпідставної вигоди. Позитивна різниця між фактичною виручкою від продажу (реалізації) послуг та виручкою за цінами сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання становить 34180,99 грн. Станом на 01.09.2013р. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у КГП "Злагода" рахувалась дебіторська заборгованість в сумі 24604,47 грн., а тому сума необґрунтовано одержаної виручки складає 9526,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 21.06.2012 року №5007-VI (надалі - Закон №5007), реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Таким органом, згідно п.п. 1 та 2 Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами, затвердженого Указом Президента України від 30.03.2012 року №236/2012 (надалі - Положення №236/2012), є Державна інспекція України з контролю за цінами (Держцінінспекція України).

Згідно абз. 6 п. 3 Положення №236/2012, основними завданнями Держцінінспекції України є здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

При цьому, Держцінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (пп. 9-3 п. 4 Положення №236/2012).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону №5007 до суб'єктів господарювання, зокрема, застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету. Сума необґрунтованої виручки, одержаної суб'єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача, повертається споживачам (ч. 2 ст. 20 Закону №5007).

Враховуючи наведені обставини в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку щодо безпідставності позовних вимог позивача. Отже, постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального госпрозрахункового підприємства Летичівської селищної ради "Злагода", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 липня 2014 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.