Рішення № 39731510, 11.07.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14339/13-Ц

2/638/103/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача Лучко Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Квартал 1» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, -

встановив:

Позивач - ТОВ «Квартал 1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані за договором від 26.05.2013р. послуги по пошуку об'єкту нерухомості, зазначивши 26.05.2013 року між ТОВ «Квартал 1» та відповідачем укладено договір про надання послуг за яким надавалася послуга по пошуку нерухомості для придбання у власність трьох або чотирьох кімнатну квартиру у м. Харків. 05.06.2013 року позивачем знайдено і оглянуто разом з відповідачем 4-х кімнатну квартиру по АДРЕСА_1, що підтверджується підписом відповідача у п. 6 договору. У подальшому відповідач придбав вказану квартиру, оформивши право власності на неї і відмовився сплачувати вартість послуг в сумі 36 000 грн., яка була узгоджена сторонами і вказана у п. 6 договору. Також просить стягнути штраф за несвоєчасну оплату послуг згідно з п.4.3 договору, який складає 10 800 грн. і пеню у розмірі 1260 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

У судовому засіданні представник позивача Лучко Д.В. підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечувала, пояснивши, що договору про надання послуг з ТОВ «Квартал 1» ОСОБА_3 не укладав та жодних послуг по пошуку нерухомості не отримував. При цьому визнала той факт, що 25.06.2013р. ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу згідно з яким придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п/п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

З копії договору про надання послуг від 26.05.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» і ОСОБА_3, вбачається, позивач зобов'язався надати відповідачу послугу по пошуку нерухомості для придбання у власність відповідача, а останній зобов'язався оплатити вказану послугу. У п.6 договору «оглянуті об'єкти нерухомості» серед інших оглянутих вказана і АДРЕСА_1 та зазначена дата огляду цієї квартири 05.06.2013р. У цьому ж п.6 вказана заявлена вартість даної квартири у розмірі 720 000 грн. і зазначено вартість послуг виконавця у розмірі 36 000 грн. Даний п.6 договору власноручно підписано відповідачем ОСОБА_3 Відтак згідно з п.3.2 договору у відповідача ОСОБА_3 по відношенню до позивача виникли зобов'язання по оплаті наданих йому послуг.

Згідно п.3.4 договору про надання послуг, вартість послуг складає 5% від вартості об'єкту нерухомості, згідно п.4.3 у випадку несвоєчасної оплати послуг відповідач зобов`язаний cплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг позивача. З урахуванням вартості послуг розмір штрафу у даному випадку складає 10 800 грн.

Копією акту огляду об`єкту нерухомості від 05.06.2013 року, який містить підписи відповідача ОСОБА_3 та представника ТОВ «Квартал 1», підтверджено факт спільного огляду 05.06.2013 року 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Крім того сукупністю досліджених судом доказів встановлено 25.06.2013 року ОСОБА_3 придбав за договором купівлі-продажу у ОСОБА_5 4 - кімн. квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і згідно з довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України у Харківській області зареєструвався в ній з 19.07.2013 р., що також сторонами не заперечується.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив факт укладення договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 влітку 2013 року, також повідомив про звернення до іншого агентства нерухомості за допомогою у продажі квартири, але при цьому письмового договору не укладав.

Крім того, представником позивача на підтвердження вжиття заходів досудового врегулювання спору, суду надані копія претензії з проханням сплатити заборгованість і копія поштового повідомлення про її вручення ОСОБА_3

В частині стягнення пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 1260 грн. суд відмовляє, оскільки одночасне стягнення пені та штрафу за порушення грошового зобов'язання суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 480,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.6,8,10,60,88,212,214,215,218, ЦПК України, ст.ст. 11, 525,526, ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Квартал 1» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Квартал 1» заборгованість за надані послуги за договором: 36000 грн. - суму основного боргу, 10800 грн. - штраф, а всього 46800 (сорок шість тисяч вісімсот) грн. та судові витрати у розмірі 480,60 грн.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 14.07.2014 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий